Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2009 по делу N А05-6712/2008 Суд отказал ООО в удовлетворении иска о взыскании с учреждения задолженности за выполненные по государственному контракту работы по ремонту кровли здания, поскольку представленный в материалы дела акт приемки оказанных услуг не подписан всеми членами комиссии, а акт приемки выполненных работ является односторонним.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. по делу N А05-6712/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от государственного учреждения “Управление внутренних дел по Архангельской области“ Родионовой Л.В. (доверенность от 06.07.2009), Новика Р.П. (доверенность от 17.02.2009), рассмотрев 25.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МС-Мастер“ на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А05-6712/2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В. и Рогатенко Л.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МС-Мастер“ (далее - ООО “МС-Мастер“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению
“Управление внутренних дел по Архангельской области“ (далее - Управление) о взыскании, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 522 186 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту от 18.12.2006 N 225 работы.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 (судья Бушева Н.М.) с Управления в пользу ООО “МС-Мастер“ взыскано 478 958 руб. 80 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2009 решение от 05.11.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2009 (судья Волков И.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2009 указанное решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “МС-Мастер“ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.08.2009 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что вина подрядчика в возникновении протечек кровли не установлена. ООО “МС-Мастер“ ссылается на подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных по указанному государственному контракту работ (без замечаний по их качеству).

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Управления обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО “МС-Мастер“ о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако его представители в заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из
материалов дела, 18.12.2006 между Управлением (заказчиком) и ООО “МС-Мастер“ (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 225 (далее - государственный контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонт кровли здания Управления внутренних дел Архангельской области, находящегося по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 3.

Конкретные виды работ, подлежащие выполнению, указаны в ведомости планируемых объемов ремонтных работ кровли здания (приложение N 2 к государственному контракту) и в локальном сметном расчете, утвержденном заказчиком.

В пункте 2.1 государственного контракта установлено, что цена сделки не может превышать сметной стоимости работ в размере 3 381 111 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 названного контракта и с графиком выполнения работ подрядчик должен был выполнить работы в период с 27.12.2006 по 30.06.2007. Позднее сторонами был подписан новый график производства работ, согласно которому указанные работы подлежали выполнению в период с 23.07.2007 по 30.11.2007.

Общая стоимость выполненных работ согласно акту об их приемке за период с августа 2007 года по май 2008 года составила 3 666 894 руб.

Управление выплатило ООО “МС-Мастер“ часть долга (в размере 1 014 333 руб. 14 коп.).

Полагая неправомерным уклонение заказчика от уплаты оставшейся части долга, ООО “МС-Мастер“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Управление в счет погашения задолженности по государственному контракту платежным поручением от 05.09.2008 N 820 перечислило на счет ООО “МС-Мастер“ 1 133 336 руб., в связи с чем истец в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1 522 186 руб.

Суд первой инстанции, признав исковые требования
подрядчика обоснованными частично, удовлетворил иск на сумму 478 958 руб. 80 коп. со ссылкой на статьи 424, 450, 763, 710 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что истец не представил доказательств того, что работы стоимостью 1 043 227 руб. 20 коп. (1 522 186 руб. - 478 958 руб. 80 коп.) фактически им были выполнены или являются дополнительными. Следовательно, основания для взыскания заявленной суммы с ответчика у суда отсутствуют.

Кассационная инстанция, отменяя указанное решение, отмечает следующее: суду первой инстанции необходимо выяснить, были ли на момент сдачи истцом результата работ заказчику они фактически выполненными на сумму, указанную в справке от 21.12.2007 N 7, или же только на сумму, приведенную в актах о выполненных работах, имеющихся в материалах дела. Необходимо также установить, получал ли ответчик вышеназванный акт N 7 о выполнении работ на сумму 2 253 007 руб., о котором говорится в справке от 21.12.2007 N 7.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме со ссылкой на статьи 309, 450 и 763 ГК РФ. При этом суд исходит из того, что наличие заявленной к взысканию задолженности подтверждено материалами дела.

Апелляционная инстанция отменила данное решение, указав на преюдициальный характер обстоятельств, установленных ранее вступившим в силу решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4751/2008 (имеется в виду, что спорный акт приемки работ по ремонту кровли от 21.12.2007 не подписан всеми членами комиссии, а акт на выполненные работы от 21.12.2007 по форме N КС-2
на сумму 2 253 007 руб. является односторонним).

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшегося по делу постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности предшествует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Как видно из материалов дела, ООО “МС-Мастер“ в подтверждение факта выполнения предусмотренных государственным контрактом работ представило Управлению справки о стоимости выполненных подрядчиком работ и затрат по форме КС-3, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (согласно названным актам последним стоимость выполненных истцом работ составила 3 666 894 руб.).

Полученные Управлением акты и справки в соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подлежали проверке заказчиком, который в течение пяти рабочих дней должен был либо подписать указанные акты приемки выполненных работ, либо представить обоснование своего несогласия с содержащимися в таких актах сведениями.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть
пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, - для обычного использования результата работы такого рода.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом было установлено, что в актах приемки и в справках о стоимости выполненных работ усматривается противоречие. Часть представленных актов и справок по формам КС-2 и КС-3 применительно к отчетному периоду, за который работы передавались заказчику, содержали указания на даты, следовавшие за днем сдачи всего комплекса работ заказчику (21.12.2007).

Акт о приемке выполненных работ за май - август 2008 года указывает на то, что ООО “МС-Мастер“ вело работы до мая 2008 года. Общая стоимость этих работ с момента начала их выполнения составила в августе 2007 года 3 666 894 руб. Таким образом, часть этой суммы оказывается за пределами даты фактического принятия работ заказчиком.

Также апелляционной инстанцией установлено и материалами дела подтверждено, что акт приемки оказанных услуг по ремонту кровли здания Управления от 21.12.2007 не подписан всеми членами комиссии, а акт приемки выполненных работ от 21.12.2007 по форме КС-2 на сумму 2 253 007 руб. является односторонним.

Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4751/2008 при рассмотрении спора между теми же сторонами о расторжении государственного контракта в качестве доказательств приемки выполненных работ не были приняты следующие документы: акт приемки работ по ремонту кровли от 21.12.2007 (поскольку он не подписан всеми членами комиссии) и акт на
выполненные работы от 21.12.2007 по форме N КС-2 на сумму 2 253 007 руб. (поскольку он является односторонним).

Таким образом, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании по настоящему делу.

Довод подателя жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных по государственному контракту работ подписан сторонами 21.12.2007 и замечаний к качеству выполненных работ заказчиком в нем не указано, отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по вышеназванному делу N А05-4751/2008 также установлено и доказыванию не подлежит, что подрядчик при выполнении кровельных работ в осенне-зимний период не предпринял все необходимые меры для предотвращения протечек кровли и причинения ущерба заказчику; выполнил работы с недостатками, которые своевременно не устранил. Указанный вывод подтвержден экспертным заключением от 30.04.2008 N 52-08 ЛБВ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга.

Доводы ООО “МС-Мастер“, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А05-6712/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МС-Мастер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

Н.И.КУЖАРОВА