Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2009 по делу N А52-1708/2009 Поскольку суд, сделав вывод о том, что оспариваемые действия управления по градостроительству и архитектуре администрации города по внесению дополнительной записи на обороте разрешения на выполнение строительно-монтажных работ нарушают предусмотренные ст. 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ права заявителей как инвесторов строительства, не указал, в чем заключается нарушение, решение суда подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N А52-1708/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Чемпион“ Андреевой Л.В. (доверенность от 10.03.2009), от Леонова А.М. - Андреевой Л.В. (доверенность от 11.03.2009), рассмотрев 25.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по градостроительной деятельности администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2009 по делу N А52-1708/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

установил:

индивидуальные предприниматели Ефанов Владислав Михайлович и Родионов Александр Михайлович обратились с заявлением о признании незаконным действия Управления строительства и архитектуры администрации города Пскова (в настоящее
время - Управление по градостроительной деятельности администрации города Пскова, далее - Управление) по внесению дополнительной записи: “На основании соглашения N 1/1272 от 12.05.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заказчику обществу с ограниченной ответственностью “Чемпион“ второго листа разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 21 от 07.09.2005, как несоответствующего статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Леонов Александр Михайлович и общество с ограниченной ответственностью “Чемпион“ (далее - ООО “Чемпион“).

Решением от 31.07.2009 суд признал незаконным действие Управления строительства и архитектуры администрации города Пскова по внесению дополнительной надписи: “На основании соглашения N 1/1272 от 12.05.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заказчику ООО “Чемпион“ на обороте разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 21, выданного 07.09.2005 на имя Леонова А.М. на выполнение проектно-монтажных работ на здании по адресу г. Псков, ул. Юбилейная, д. 69-б, как несоответствующее статье 51 Градостроительного кодекса.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, внесение оспариваемой записи при наличии факта передачи прав на земельный участок, предназначенный для строительства объекта, соответствует положениям статьи 51 Градостроительного кодекса, не нарушает земельное законодательство и права заявителей.

В судебном заседании представитель ООО “Чемпион“ и Леонова А.М. поддержала доводы кассационной жалобы Управления, просила отменить решение арбитражного
суда и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации города Пскова от 06.08.2003 N 2519-р Леонову А.М. предоставлен в аренду сроком на 3 года из земель поселений земельный участок площадью 647 кв.м под строительство предприятия бытового обслуживания по улице Юбилейной, 69-Б, разрешено проведение изыскательских работ и разработка проектно-сметной документации.

На основании названного распоряжения между администрацией города Пскова и Леоновым А.М. 25.08.2003 заключен договор аренды упомянутого земельного участка на срок до 06.08.2006.

Распоряжением администрации города Пскова от 11.03.2005 N 697-р Леонову А.М. разрешено производство строительно-монтажных работ нулевого цикла указанного здания.

Между Леоновым А.М. (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью “Русский торг-2“ (далее - ООО “Русский торг-2“, заказчик-застройщик) заключен договор от 03.03.2005, согласно которому инвестор принимает обязательство по участию в инвестировании строительства объекта, расположенного по ул. Юбилейной, 69-Б в городе Пскове, и финансирования проектно-изыскательских работ, а ООО “Русский Торг-2“ по завершению строительства сдает объект с Госкомиссией инвестору в срок до 31.12.2007.

Предприниматели Родионов А.М. и Ефанов В.М. (дольщик) и ООО “Русский торг-2“ (заказчик) 15.03.2005 заключили договор долевого участия в строительстве. В соответствии с условиями названного договора предприниматели принимают участие в строительстве в части финансирования строительства упомянутого здания. Строительство ведется на земельном участке общей площадью 647 кв.м, предоставленном Леонову А.М.
в аренду на основании распоряжения администрации города Пскова от 06.08.2003 N 2519-р (пункт 1.2 договора).

Как указано в пункте 1.5 договора от 15.03.2005, заказчик осуществляет свою деятельность на основании заключенного между Леоновым А.М. и ООО “Русский торг-2“ договора инвестирования строительства, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Леонову А.М. 07.09.2005 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Пскову было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 21 на здании предприятия бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 69-Б (далее - Разрешение N 21).

В соответствии с соглашением от 12.05.2008 N 1/1272 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пределах срока аренды, заключенным между Леоновым А.М. (арендатор) и ООО “Чемпион“ (новый арендатор), права и обязанности, возникшие у арендатора по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Юбилейная, д. 69-Б, переданы новому арендатору.

На Разрешении N 21 Управлением строительства и архитектуры администрации города Пскова была сделана надпись: “На основании соглашения N 1/1272 от 12.05.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка заказчику ООО “Чемпион“ действие разрешения продлено до 01.11.2008“.

Предприниматели Ефанов В.М. и Родионов А.М., посчитав, что действиями по внесению указанной дополнительной записи нарушаются их права, обратились в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования предпринимателей, суд указал на то, что заявители обладают правом на обращение в суд с данным требованием, поскольку действия, связанные с изменением лица, обладающего разрешением на строительство объекта, до момента приемки и оплаты выполненных работ (услуг) являющегося долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности, нарушают их права.

Также суд пришел к выводу о том,
что оспариваемое действие Управления строительства и архитектуры администрации города Пскова совершено с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса, поскольку отсутствует законный факт одновременного перехода прав на земельный участок и объект строительства, при котором в силу положений пункта 21 указанной статьи сохраняется непрерывность срока действия разрешения на строительство в отношении лица, к которому эти права перешли.

Суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

Кассационная инстанция находит вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателей Ефанова В.М. и Родионова А.М. недостаточно обоснованным и сделанным без учета норм материального права.

Как следует из статьи 4 Градостроительного кодекса, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству
объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Понятие “застройщик“ содержится в пункте 16 статьи 1 названного кодекса и определяется как физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, нормы Градостроительного кодекса не регулируют вопросы имущественных прав участников градостроительной деятельности, так же как и разрешение на строительство не предоставляет застройщику иных прав, кроме права осуществлять строительство.

Придя к выводу о том, что оспариваемое действие Управления нарушает предусмотренные статьей 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ права заявителей как инвесторов строительства, суд не указал, в чем заключается нарушение установленного данной правовой нормой положения, при котором незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Суду надлежит установить, нарушает или восстанавливает права предпринимателей Ефанова В.М. и Родионова А.М. как инвесторов положение, при котором лицом, имеющим разрешение на строительство, остается Леонов А.М., а лицом, имеющим права на земельный участок, является ООО “Чемпион“, возможно ли в такой ситуации завершение строительства объекта и достижение цели инвестиционной деятельности заявителей.

Кассационная инстанция считает, что суду необходимо
правильно определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания и определяющих правоотношения сторон, решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО “Русский торг-2“, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2009 по делу N А52-1708/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА