Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2009 по делу N А26-574/2009 Суд правомерно удовлетворил иск ОАО об обязании администрации городского округа принять в муниципальную собственность жилые дома, поскольку последние относятся к объектам жилищного фонда и обязанность принятия их в муниципальную собственность возложена на МО в силу закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2009 г. по делу N А26-574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Коняевой Е.В., при участии от ОАО “РЖД“ Шиловой Н.И. (доверенность от 23.12.2008), рассмотрев 23.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2009 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А26-574/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее -
ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность жилые дома станции Томицы: N 1 (инвентарный номер 510328), N 7 (инвентарный номер 510224), N 7-а (инвентарный номер 510083).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия, в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия (далее - ТУ ФАУГИ).

Решением суда от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, ОАО “РЖД“ является ненадлежащим истцом; законодательством не предусмотрено право в безвозмездном порядке обязывать органы местного самоуправления принимать какое-либо имущество; суд неправильно применил Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“.

Податель жалобы, ссылаясь на часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации“, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, считает, что при передаче федеральной собственности в муниципальную должно быть предложение от соответствующего муниципального органа с перечнем объектов федеральной собственности, передаваемых муниципальному образованию, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласования действий органов власти.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “РЖД“ просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО “РЖД“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация и ТУ ФАУГИ о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Упомянутые жилые дома были включены в реестр федерального имущества и находились в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия “Петрозаводское отделение Октябрьской железной дороги“ Министерства путей сообщения Российской Федерации“.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92 утверждены перечни объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Пунктом 2 распоряжения установлено, что ОАО “РЖД“ осуществляет содержание этих объектов до их передачи в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

В число объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность Прионежского муниципального района, включены жилые дома общей площадью 257,1 кв.м, N 1, 7, 7-а на станции Томицы.

Между ОАО “РЖД“ (передающая сторона) и администрацией местного самоуправления Прионежского района Республики Карелия (принимающая сторона) заключен договор от 20.06.2005, согласно которому принимающая сторона принимает в муниципальную собственность Прионежского района объекты
жилищно-коммунального хозяйства, в количестве семи домов. Согласно приложению N 1 к договору в перечень объектов вошли упомянутые жилые дома.

Решением 27 сессии 24 созыва Совета местного самоуправления Прионежского района от 27.10.2005 N 3 в связи с вступлением в действие Закона Республики Карелия от 01.11.2004 N 813-ЗРК “О городских, сельских поселениях в Республике Карелия“ территория станции Томицы отнесена к Петрозаводскому городскому поселению; исключены поименованные дома из перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность района, утвержденного решением 25 сессии 24 созыва Совета местного самоуправления Прионежского района от 30.06.2005 N 1.

Письмом от 03.04.2007 администрация Петрозаводского городского округа отказала ОАО “РЖД“ в приеме в муниципальную собственность упомянутых жилых домов, ссылаясь на то, что соответствующий проект решения не прошел согласования, поскольку проведенные проверки объектов показали непригодность домов для проживания, необходимость дополнительных расходов бюджета города по расселению этих домов.

ОАО “РЖД“, ссылаясь на уклонение Администрации от принятия объектов недвижимости в муниципальную собственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Суды правильно применили часть 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе
Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ и пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что спорные объекты относятся к объектам жилищного фонда и обязанность принятия их в муниципальную собственность возложена на муниципальное образование.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что ОАО “РЖД“ является ненадлежащим истцом. Поскольку ОАО “РЖД“ несет обязанности по содержанию спорных объектов, относящихся к муниципальной собственности, оно правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в защиту своих прав.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А26-574/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

Е.В.КОНЯЕВА