Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2009 по делу N А56-6696/2009 Суд, сделав правильный вывод о необходимости заключения охранного обязательства в отношении многоквартирного дома, относящегося к вновь выявленным объектам культурного наследия, правомерно удовлетворил иск Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о заключении с ТСЖ охранного обязательства по обеспечению сохранности названного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А56-6696/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от Комитета Филина Г.Г. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Миллионная, 23“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-6696/2009,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране
памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья “Миллионная, 23“ (далее - Товарищество) о заключении между истцом и ответчиком в редакции истца охранного обязательства (с актом осмотра технического состояния памятника, перечнем предметов охраны памятника, планом границ территории памятника) по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия “Особняк и доходный дом Г.А.Черткова“, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, лит. А.

Решением от 23.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 названное решение оставлено без изменения.

Товарищество в кассационной жалобе просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, Товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником подлежащего охране объекта; судебные акты приняты о правах и обязанностях собственников помещений в доме, представителем которых суд посчитал Товарищество и которые к участию в деле не привлекались.

Комитет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в соответствии со статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество является надлежащей стороной охранного обязательства, проект которого, предложенный Комитетом, соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Товарищество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако не обеспечило своего представителя надлежащими документами, подтверждающими его полномочия на участие в заседании от имени Товарищества, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета от 20.02.2001 N 15 утвержден Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (далее - Список), одобренный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12.02.2001 N 7, включающий в себя под номером 1674 объект “Особняк и доходный дом Г.А.Черткова“, середина XVIII века - 1870-е годы, архитектор Р.А.Гедике, по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая наб., 22, Мошков пер., 1-3, ул. Миллионная, д. 23.

В соответствии с решением от 27.06.2005 (протокол N 1) общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 23, в названном доме создано Товарищество, зарегистрированное 26.07.2005.

В декабре 2008 года Комитет направил Товариществу проект охранного обязательства на выявленный объект культурного наследия (многоквартирный жилой дом) с актом осмотра технического состояния памятника, перечнем предметов охраны памятника, планом границ территории памятника.

Товарищество возвратило названное охранное обязательство с протоколом разногласий, предложив изменить редакцию пунктов 2.1, 2.2, 2.10, 2.18, а также пунктов 3.1 - 3.7 в части размера ответственности Товарищества, дополнить охранное обязательство пунктом 8 об ответственности Комитета.

Комитет, ссылаясь на обязанность Товарищества в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия заключить охранное обязательство, проект которого, предложенный Комитетом, соответствует действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ (далее - Закон об объектах культурного наследия) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности,
собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено названным Законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31.12.2010 сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.09.82 N 865 (далее - Положение) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат названному Закону.

В силу пункта 59 Положения порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.39 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; заключает с собственниками и пользователями объектов культурного наследия охранные обязательства, в которых определяются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных
работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона об объектах культурного наследия выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу пункта 4 статьи 64 того же Закона объекты, являющиеся на день вступления в силу названного Закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР “Об охране и использовании памятников истории и культуры“, относятся к выявленным объектам культурного наследия.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости заключения охранного обязательства в отношении многоквартирного дома, относящегося к вновь выявленным объектам культурного наследия.

Проанализировав содержание спорных пунктов охранного обязательства в редакциях, предложенных сторонами, судебные инстанции обоснованно приняли данные пункты в редакции Комитета, соответствующей действующему законодательству.

Возражения подателя жалобы в кассационной инстанции сводятся к тому, что Товарищество, по его мнению, не является надлежащей стороной охранного обязательства. Указанный довод приводился ответчиком и в суде апелляционной инстанции, который надлежащим образом исследовал его и обоснованно отклонил со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права товарищества собственников жилья. В соответствии с
пунктом 8 статьи 138 названного Кодекса товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 2.2 устава Товарищество вправе управлять многоквартирным домом; защищать права и охраняемые законом интересы собственников помещений в органах власти, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

С учетом указанных выше положений законодательства и устава Товарищества, а также обстоятельств дела судебные инстанции правомерно признали Товарищество надлежащей стороной охранного обязательства и ответчиком по делу.

Доводы по содержанию условий договора, определенных судом, в кассационной жалобе отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит выводы суда правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А56-6696/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Миллионная, 23“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ