Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2009 по делу N А42-4755/2008 Поскольку необоснованное распределение ИФНС всех расходов предпринимателя исходя из доли дохода, полученного при осуществлении деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, привело к неправильному определению облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом базы и, следовательно, к необоснованному доначислению сумм налогов, суд признал недействительным решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2009 г. по делу N А42-4755/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. представителя Каравана Е.И. (доверенность от 20.11.2009), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области Агафоновой О.А. (доверенность от 26.01.2009 N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2009 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Дмитриева И.А., Протас Н.И., Третьякова Н.О.)
по делу N А42-4755/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 06.06.2008 N 3430дсп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год с соответствующими суммами пеней и наложении штрафов за нарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), придя к выводу:

- о неправильном определении Инспекцией доли дохода от предпринимательской деятельности, подлежащей обложению по общей системе налогообложения, в размере 61,54 процента, в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Этот вывод обоснован тем, что Инспекция включила в состав дохода Предпринимателя, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, 523 927,31 руб. не учтенной им экономической выгоды, полученной от безвозмездного пользования муниципальным имуществом, однако размер выгоды определен налоговым органом с нарушением требований статьи 40 НК РФ;

- о завышении на 17 356 034,38 руб. материальных расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, в результате неправильного определения Инспекцией доли расходов, относящихся к общей системе налогообложения, в общей сумме расходов налогоплательщика (из-за неправильного исчисления доли доходов, относящихся к разным системам налогообложения), а также неправомерного включения в расчет всех расходов, определение принадлежности которых к конкретному виду деятельности по первичным документам в ходе выездной проверки не представляет сложности.

Постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение суда от 27.02.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в январе - марте 2008 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Предпринимателем в бюджет налогов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 05.05.2008 N 22.

Решением налогового органа от 06.06.2008 N 3430дсп, принятым на основании акта проверки и с учетом возражений налогоплательщика, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 2 834 963 руб. налога на доходы физических лиц, 436 270,29 руб. единого социального налога и 788 099,54 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде взыскания 1 253 415,66 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа за непредставление в установленный срок запрошенных документов.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 30.07.2008 N 371 изменило принятое Инспекцией решение, признав Предпринимателя обязанным
уплатить 2 819 693 руб. налога на доходы физических лиц, 433 921,05 руб. единого социального налога и 784 416,03 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также 1 246 417,96 руб. штрафов, наложенных на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Предприниматель, считая решение Инспекции (с учетом внесенных Управлением изменений) частично незаконным, оспорила его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В ходе выездной проверки Инспекция установила, что Предприниматель в 2006 году осуществляла виды деятельности, подпадающие под разные системы налогообложения: вела розничную торговлю продовольственными товарами в магазинах с площадью торгового зала менее 150 кв.м, доход от которой облагается единым налогом на вмененный доход, а также сдавала в аренду нежилые помещения и осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами в магазинах с площадью торгового зала более 150 кв.м, доход от которых подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В нарушение требований статей 23, 54, 346.26 НК РФ и пункта 7 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, Предприниматель в проверенном периоде не вела учет доходов и расходов и хозяйственных операций по каждому виду предпринимательской деятельности, а также разделенный учет доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и видов деятельности, доход от которых облагается налогом на
доходы физических лиц и единым социальным налогом. У налогоплательщика отсутствовала Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год.

Инспекция исчислила общую сумму дохода Предпринимателя за 2006 год, которая составила 311 047 872,84 руб. (без налога на добавленную стоимость), а также определила размер дохода от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, - 119 638 516,46 руб., и от облагаемой по общей системе налогообложения - 191 409 356,38 руб. Сумма дохода рассчитана на основании первичных и учетных документов Предпринимателя, в том числе: книг кассира-операциониста, выписок банка, соглашений о погашении взаимных обязательств, договоров по финансово-хозяйственной деятельности и др.

Суды установили, что между сторонами отсутствует спор относительно размера полученного Предпринимателем за 2006 год дохода от деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (119 638 516,46 руб.).

Спор возник в отношении размера дохода, полученного Предпринимателем от осуществления видов деятельности, облагаемых налогами по общей системе налогообложения, а также размера расходов, уменьшающих его при исчислении налогов.

Предприниматель, не оспаривая факт отсутствия учета доходов и расходов и хозяйственных операций по каждому виду осуществляемой предпринимательской деятельности, а также разделенного учета доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, и видов деятельности, облагаемых налогами по общей системе налогообложения, считает возможным определять доход от видов деятельности, облагаемых налогами по общей системе налогообложения, помесячно и с учетом налога на добавленную стоимость.

Суды признали эту позицию налогоплательщика не основанной на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Суды подтвердили законность исчисления Инспекцией дохода, полученного Предпринимателем от деятельности, в отношении которой подлежат уплате налоги по общей системе налогообложения, по итогам
года (налоговый период по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу - год) и без учета налога на добавленную стоимость. Эти выводы судов не оспариваются Предпринимателем в кассационной инстанции.

Предприниматель посчитал неправомерным и увеличение Инспекцией размера полученного в 2006 году дохода, облагаемого по общей системе налогообложения, на 523 927,31 руб. - сумму экономической выгоды от безвозмездного пользования муниципальным имуществом (нежилыми помещениями).

В решении Инспекции от 06.06.2008 N 3430дсп указано, что Предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 211 НК РФ не учитывал доход в натуральной форме в виде полученного в безвозмездное пользование муниципального имущества - нежилых помещений. Размер дохода определен Инспекцией по методике расчета арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности города Кировска объектами недвижимого имущества и исходя из размера арендной платы, установленной решениями Кировского городского совета депутатов.

Исследовав представленные сторонами доказательства и фактические взаимоотношения Предпринимателя и Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области, связанные с передачей во временное пользование муниципальных нежилых помещений и их использованием, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией факта безвозмездного использования Предпринимателем помещений магазина “Луч“ по договору от 02.08.2005 N 96-2005, а также о нарушении Инспекцией требований статьи 40 НК РФ при определении размера дохода Предпринимателя от безвозмездного пользования помещениями магазина N 6 в поселке Коашва по договору от 14.07.2004 N 100а-2004.

Этот вывод судов соответствует представленным в материалы дела доказательствам и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Необоснованное признание Инспекцией безвозмездным
использование помещений по договору от 02.08.2005 N 96-2005, а также неправильное определение размера заниженного дохода от безвозмездного пользования помещениями по договору от 14.07.2004 N 100а-2004 повлекло неправильное исчисление доли дохода, облагаемого по общепринятой системе налогообложения в общей сумме дохода от всех видов деятельности, и, следовательно, неправильное исчисление суммы расходов, подлежащих учету при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Кроме того, суды правомерно указали на нарушение Инспекцией при исчислении размера расходов положений пункта 7 статьи 346.26 и пункта 9 статьи 274 НК РФ.

Инспекция, ссылаясь на необходимость исчисления расходов Предпринимателя, учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, пропорционально доле дохода от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в общем доходе налогоплательщика по всем видам деятельности, необоснованно не учитывает норму пункта 9 статьи 274 НК РФ, предусматривающую применение указанного порядка определения расходов только в случае невозможности их прямого разделения по видам деятельности, а также в отношении общехозяйственных расходов.

Между тем судами установлено, что Инспекция имела возможность в ходе выездной проверки на основании представленных Предпринимателем первичных документов определить расходы, относящиеся к деятельности, доход от которой облагается единым налогом на вмененный доход, и к видам деятельности, доход от которых облагается налогами по общепринятой системе налогообложения, однако ее не использовала.

Доказательств, опровергающих этот вывод судов, налоговый орган в материалы дела не представил.

Необоснованное распределение Инспекцией всех расходов Предпринимателя исходя из доли дохода, полученного им при осуществлении деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, также привело к неправильному определению облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом базы
и, следовательно, к необоснованному доначислению оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и штрафных санкций.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Инспекции на несоответствие резолютивной части решения и постановления судов выводам, изложенным в их мотивировочной части: суды согласились с Инспекцией и признали неправильным определение Предпринимателем суммы дохода помесячно и с учетом налога на добавленную стоимость при исчислении доли дохода от деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, в общем доходе от всех видов деятельности, а также признали неправомерным неучет Предпринимателем дохода от безвозмездного пользования имуществом, однако удовлетворили заявленные Предпринимателем требования в полном объеме.

Инспекция неправомерно не учитывает, что в ходе выездной проверки ею проверялась правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога в целом за 2006 год. Суды указали, что нарушение Инспекцией положений статьи 40 НК РФ при исчислении экономической выгоды от безвозмездного пользования имуществом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 год, а также необоснованное признание безвозмездным использования Предпринимателем помещений магазина “Луч“, повлекло неправильное исчисление доли дохода, облагаемого налогами по общепринятой системе налогообложения, в общей сумме дохода от всех видов деятельности и, следовательно, неправильное определение суммы расходов, уменьшающих доход, облагаемый налогами по общей системе налогообложения. Суды также признали неправомерным включение Инспекцией в общую сумму расходов, распределяемых по видам деятельности в порядке, установленном пунктом 9 статьи 274 НК РФ, тех расходов, отнесение которых к конкретному виду деятельности по первичным документам не представляет сложности.

Следствием выявленных судами нарушений при определении Инспекцией доходов и расходов Предпринимателя явилось признание судами неправильным
доначисления налоговым органом сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, указанных в решении от 06.06.2008 N 3430дсп и оспариваемых по данному делу.

Утверждение налогового органа о законном увеличении им размера наложенного на Предпринимателя штрафа на 100 процентов в связи с наличием отягчающих обстоятельств правомерно не принято судами во внимание, поскольку суды признали необоснованным доначисление сумм налогов, от которых рассчитан штраф.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения и постановления судов.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены арбитражными судами двух инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А42-4755/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

А.В.АСМЫКОВИЧ