Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2009 по делу N А56-36625/2008 Суд возвратил апелляционную жалобу на бездействие суда первой инстанции, поскольку возможность обжалования действий (бездействия) суда не предусмотрена АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А56-36625/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью “Издательство “Пневма“ Мальцевой С.А., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Москалевой Ю.И. (доверенность от 30.01.2008 N 122), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Издательство “Пневма“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А56-36625/2008 (судья Загараева Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Издательство “Пневма“ (далее - Общество) и его генеральный директор Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском к Петроградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Шадриной Т.В. в исполнительном производстве N 1/15173/517/9/2008 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью “Петрополис“ в пользу взыскателя - Мальцевой С.А. по исполнительному листу Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2001 N 2-587/01 денежной компенсации.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2008 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения и на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 определение суда от 06.10.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2009 производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба, подписанная генеральным директором Общества, на незаконное бездействие суда первой инстанции.

Определением от 03.08.2009 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 03.08.2009, указывая на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления просил оставить определение без изменения.

В связи с заявленным представителем Обществом отводом составу суда в судебном заседании 19.11.2009 был объявлен перерыв до 23.11.2009. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель Общества Мальцева С.А. заявила ходатайства об истребовании материалов проверки, отложении в связи с этим рассмотрения кассационной жалобы и наложении судебного
штрафа на заместителя руководителя управления.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявленных ходатайств как не имеющих отношения к обжалуемому определению суда.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Из определения от 03.08.2009 видно, что судом рассматривалась апелляционная жалоба, зарегистрированная за N 13АП-9974/2009. За указанным номером зарегистрирована жалоба Общества на незаконное бездействие суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, а также определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования действий (бездействия) суда первой инстанции не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Обществу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ее податель не согласен с определением суда от 29.05.2009, которым производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на определение от 29.05.2009 была подана 17.07.2009, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Ходатайства
о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержала.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил Обществу апелляционную жалобу, зарегистрированную за N 13АП-9974/2009.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А56-36625/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Издательство “Пневма“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ