Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2009 по делу N А56-19689/2009 Дело о расторжении договора поставки грузопассажирских лифтов подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку при решении вопроса о возврате истцу лифтового оборудования суд не установил, в чьем владении находится спорное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А56-19689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “СтройИндустрия“ Кортель Е.В. (доверенность от 17.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Могилевлифт“ Савостьянова В.Ю. (доверенность от 09.04.2009), рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройИндустрия“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-19689/2009 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Могилевлифт“ (далее
- ООО “Могилевлифт“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора поставки от 07.10.2008 N 96 (далее - Договор), заключенного между ООО “Могилевлифт“ и обществом с ограниченной ответственностью “ПОДЪЕМНИК СПб“ (далее - ООО “ПОДЪЕМНИК СПб“), о возврате ответчиком лифта ГВ 5002, заводской номер 1261, и лифта ГВ 5002, заводской номер 1262, а также о возврате ответчику 1 431 200 руб., перечисленных последним в оплату указанных лифтов.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009 Договор между ООО “Могилевлифт“ и ООО “Подъемник СПб“ расторгнут; требование истца о возврате ответчиком лифтов - “ГВ 5002 на 2 остановки“, заводской номер 1261, и “ГВ 5002 на 2 остановки“, заводской номер 1262, удовлетворено; с истца в пользу ответчика взыскано 1 431 200 руб., перечисленных последним в оплату лифтов.

Общество с ограниченной ответственностью “СтройИндустрия“ (ООО “Стройиндустрия“), не участвовавшее в деле, обратилось с кассационной жалобой на решение от 15.06.2009 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО “Стройиндустрия“, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 15.06.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; решение вынесено в отношении имущества, принадлежащего не ответчику, а ООО “СтройИндустрия“. Кроме того, как считает податель жалобы, суд не применил норму, подлежащую применению, а именно статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до
момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “Могилевлифт“ и ООО “ПОДЪЕМНИК СПб“ просят оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО “СтройИндустрия“ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Могилевлифт“ возражал против удовлетворения жалобы.

ООО “ПОДЪЕМНИК СПб“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО “Могилевлифт“ (поставщик) и ООО “ПОДЪЕМНИК СПб“ (покупатель) заключен Договор, по условиям которого ООО “Могилевлифт“ обязуется поставить покупателю (ООО “ПОДЪЕМНИК СПб“) грузопассажирские лифты согласно технической документации, заявке и опросному листу на сумму 3 431 200 руб., а ООО “ПОДЪЕМНИК СПб“ обязуется оплатить стоимость лифтового оборудования.

Стороны подписали приложение N 1 к Договору, согласовав наименование поставляемого лифтового оборудования - два лифта “ГВ-5002 на две остановки“.

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме - поставил ответчику лифт ГВ 5002, заводской номер 1261, и лифт ГВ 5002, заводской номер 1262, что подтверждается накладной N 309 от 26.12.2008 (л.д. 14).

Ответчик в счет исполнения обязательств платежным поручением от 13.10.2008 N 139 перечислил на расчетный счет истца 1 431 200 руб.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 2 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2009, подписанным руководителями сторон (л.д. 13).

Поскольку в нарушение условий договора ООО “ПОДЪЕМНИК СПб“ не исполнило надлежащим образом
обязательство по оплате поставленного лифтового оборудования, ООО “Могилевлифт“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ООО “Могилевлифт“ обоснованными и удовлетворил иск на основании статей 309, 310 и 452 ГК РФ.

В подтверждение своего права на обжалование решения суда первой инстанции ООО “СтройИндустрия“ ссылается на то обстоятельство, что на основании договора поставки от 20.02.2009, заключенного подателем жалобы с ООО “МЛМ Нева Трейд“, ООО “СтройИндустрия“ с 16.03.2009 является собственником двух грузовых лифтов, заводские номера С 1261 и С 1262, и обжалуемое решение в отношении этих лифтов затрагивает его права и законные интересы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “СтройИндустрия“ пояснил, что об обжалуемом решении подателю жалобы стало известно от судебных приставов-исполнителей, которые предъявили ООО “СтройИндустрия“ исполнительный лист, выданный на основании решения от 15.06.2009 по настоящему делу. Представитель ООО “СтройИндустрия“ отметил, что спорное лифтовое оборудование установлено на его объекте; представитель ООО “Могилевлифт“ не отрицал этого, но возражал против доводов подателя жалобы о том, что ООО “СтройИндустрия“ является собственником лифтового оборудования.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу лифтовое оборудование (лифт ГВ 5002, заводской номер 1261, и лифт ГВ 5002, заводской номер 1262), суд первой инстанции исходил из того, что поставленное по Договору имущество находится у ответчика.

Вместе с тем податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество установлено на его объекте и принадлежит ему, а не истцу.

В подтверждение своих доводов податель жалобы представил копию договора поставки от 20.02.2009, заключенного между ООО “СтройИндустрия“ (заказчик) и ООО “МЛМ Нева Трейд“ (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование,
в том числе два грузовых лифта с заводскими номерами 1261 и 1262. Податель жалобы также представил копию акта от 16.03.2009 передачи смонтированного лифтового оборудования. Из содержания данного акта следует, что лифты с заводскими номерами С 1261 и С 1262 установлены по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная ал., д. 10. По утверждению ООО “СтройИндустрия“, в отношении указанных лифтов вынесено решение суда первой инстанции от 15.06.2009.

Представленные подателем кассационной жалобы документы не были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем для правильного рассмотрения иска о возврате имущества, переданного ответчику в рамках Договора, и обеспечения возможности реального исполнения решения об удовлетворении иска суду необходимо исследовать вопрос о том, в чьем владении находится спорное лифтовое оборудование.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, решение от 15.06.2009 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; рассмотреть вопрос о привлечении ООО “СтройИндустрия“ у участию в деле; принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009 по делу N А56-19689/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Т.В.ШПАЧЕВА