Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2009 по делу N А05-14535/2008 Суд отказал в признании недействительным решения Собрания депутатов МО о включении имущества, закрепленного за МУП на праве хозяйственного ведения, в состав казны МО, поскольку вступившим в законную силу решением суда сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП признана недействительной по тем же основаниям, что заявлены в рамках настоящего дела, поэтому отсутствует необходимость в повторном установлении ее недействительности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. по делу N А05-14535/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., рассмотрев 23.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия муниципального образования “Котлас“ “Жилфонд“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 по делу N А05-14535/2008 (судья Макаревич И.А.),

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования “Котлас“ “Жилфонд“ (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Собрания депутатов муниципального образования “Котлас“ от 22.11.2007 N 534 “Об участии МП МО “Котлас“ “Жилфонд“ в создании ОАО“ (за
исключением передачи жилого дома по ул. Заполярная, д. 1а) и распоряжения главы муниципального образования “Котлас“ от 30.11.2007 N 1109-р “О включении имущества в состав казны муниципального образования “Котлас“ (за исключением передачи жилого дома по ул. Заполярная, д. 1а).

Решением от 24.02.2009 (судья Макаревич И.А.) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2009 (судьи Константинов П.Ю., Грачева И.Л., Сергеева И.В.) названное решение отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 21.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и иск удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 20.11.2007 N 1138/4 директор Предприятия обратился в Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования “Котлас“ с заявлением об изъятии муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения Предприятия.

В соответствии с решением Собрания депутатов муниципального образования “Котлас“ от 22.11.2007 N 534 и распоряжением главы муниципального образования “Котлас“ от 30.11.2007 N 1109-р Предприятие передало имущество в муниципальную казну путем подписания авизо от 03.12.2007, по акту приема-передачи от 03.12.2007, в который вошли производственные здания, машины и оборудование, транспортные средства, сооружения и передаточные устройства, оргтехника, прочие основные средства, объекты жилого
фонда.

Предприятие 28.05.2008 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2008 по делу N А05-5464/2008 заявление принято к производству. Решением суда от 11.12.2008 Предприятие признано несостоятельным, в его отношении открыто конкурсное производство.

Полагая, что несостоятельность Предприятия вызвана незаконными действиями Администрации по изъятию имущества должника, из-за которых Предприятие лишено возможности вести хозяйственную деятельность, сформировать конкурсную массу и погасить кредиторскую задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2009 по делу N А05-72/2009 признана недействительной сделка по передаче имущества от Предприятия в казну муниципального образования “Котлас“ (за исключением дома по ул. Заполярная, д. 1а), оформленная актом приема-передачи от 03.12.2007; применены последствия недействительности сделки путем возврата из казны муниципального образования “Котлас“ Предприятию имущества, указанного в распоряжении главы муниципального образования “Котлас“ от 30.11.2007 N 1109-р “О включении имущества в состав казны муниципального образования “Котлас“. При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что нарушенные права истца полностью восстановлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов, по сути, оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения заявителя спорным имуществом и на изъятие его у Предприятия.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее - Закон N 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по
своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством обжалуемых ненормативных актов, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника, а названные акты - недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 103 и пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка,
не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках дела N А05-72/2009 сделка по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия признана недействительной по тем же основаниям, что заявлены в настоящем деле, поэтому отсутствует необходимость в повторном установлении ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу решения от 21.08.2009, а также несоблюдения судом первой инстанции норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения вынесенного по настоящему делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2009 по делу N А05-14535/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования “Котлас“ “Жилфонд“ - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

И.В.СЕРГЕЕВА