Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А66-3202/2009 Суд удовлетворил иск о взыскании с администрации города задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной на основании муниципального контракта, поскольку факт нарушения администрацией обязательств по названному контракту подтверждается представленными в материалы дела расчетами, актами сверки расчетов и счетами-фактурами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. по делу N А66-3202/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания“ Никулиной И.А. (доверенность от 09.11.2009) и Лейзерсона А.В. (доверенность от 09.11.2009), от администрации города Вышнего Волочка Тверской области Володенко Е.А. (доверенность от 06.07.2009), рассмотрев 17.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Вышнего Волочка Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.)
по делу N А66-3202/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Объединенная Вышневолоцкая энергосбытовая компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Вышнего Волочка Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 12 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по декабрь 2008 года на основании договора от 01.10.2008 N 441, муниципального контракта от 28.04.2008 N 63.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил увеличить сумму иска до 250 780 руб. 23 коп. за период с сентября по декабрь 2008 года. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его увеличения.

Решением от 26.05.2009 с Администрации в пользу Общества взыскано 250 780 руб. 23 коп. основного долга и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С Администрации в доход федерального бюджета взыскано 6 015 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение от 26.05.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Администрация приводит следующие доводы.

Администрация, как указано в жалобе, является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В качестве надлежащего ответчика должно быть привлечено Управление финансов и экономического анализа администрации города Вышнего Волочка Тверской области.

Администрация, ссылаясь на недостаточность денежных средств, считает, что ответственность должен нести субсидиарный должник в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Администрации, суд сделал ошибочный вывод о том, что Администрация не представила доказательств полной оплаты долга. Акт сверки задолженности, представленный в суд, не подписывался
мэром города Вышнего Волочка и не имеет юридической силы.

Администрация также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Администрация ссылается на то, что извещалась о проведении только предварительного судебного заседания и просила о рассмотрении дела в свое отсутствие только в предварительном судебном заседании.

Податель жалобы считает, что суды неправильно разрешили вопрос о судебных расходах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (потребитель, абонент) и Обществом (поставщик) заключены договор от 01.10.2008 N 441 (далее - договор) и муниципальный контракт от 28.04.2008 N 63 (далее - муниципальный контракт).

Согласно пункту 1.1 договора предметом его является поставка поставщиком и покупка потребителем электрической энергии на условиях, определяемых договором. Потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию.

Пунктом 1.1 муниципального контракта также предусмотрено, что их предметом является поставка поставщиком и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых контрактом.

Согласно пункту 2.1.1 муниципального контракта поставщик обязуется подавать абоненту электрическую энергию (мощность); абонент обязуется оплачивать электрическую энергию и мощность в установленные сроки (пункт 2.3.1 муниципального контракта).

Пунктом 5.2 муниципального контракта предусмотрено, что поставщик не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и предъявляет абоненту счет за потребленную электроэнергию для осуществления расчета за предшествующий месяц. Абонент оплачивает предъявленные счета не позднее девяноста дней с момента предъявления счетов (пункт 5.3 муниципального контракта).

Поскольку Администрация не оплатила в полном объеме услуги, оказанные Обществом в соответствии с договором и муниципальным контрактам, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию за период с
сентября по декабрь 2008 года.

Суд первой инстанции сделал вывод, что требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт нарушения обязательств по договору и муниципальным контрактам по оплате поставленной электрической энергии подтверждается представленными расчетами, актами сверки расчетов, счетами-фактурами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих оплату долга. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Податель
жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. При этом податель жалобы ссылается на то, что заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие только в предварительном судебном заседании, однако суд перешел к рассмотрению дела в основном заседании. Администрация также указывает, что Общество изменило размер иска, о чем ответчик также не был извещен.

Как следует из материалов дела, определением от 16.04.2009 суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу на 18.05.2009 в 15 час. 30 мин.

При этом в определении от 16.04.2009 указано, что в случае несогласия с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции непосредственно после предварительного судебного заседания (перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству) сторонам предлагается сообщить об этом суду в письменной форме заблаговременно (чтобы суд получил уведомление до даты указанного выше судебного заседания).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В материалы дела представлено заявление Администрации от 18.05.2009 N 435/01-20 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В указанном заявлении разъяснено, что
Администрация просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации и, в случае перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству) и принятия решения выслать копию не вступившего в законную силу решения суда (том дела 1, лист 76).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Податель жалобы утверждает, что не знал о заявленной сумме иска. Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось с ходатайством об увеличении суммы иска. В судебном заседании 18.05.2009 суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Общества.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции считает, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Администрация присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако также не представила доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по договору и муниципальным контрактам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела есть ходатайство об увеличении суммы иска, которое направлено Обществом Администрации и получено ответчиком 18.05.2009, что подтверждается
штампом Администрации на указанном ходатайстве (том дела 1, лист 80).

Кроме того, сумма задолженности указана и в исковом заявлении истца, согласно которому сумма задолженности за потребленную электрическую энергию составила 250 780 руб. 23 коп.

Доводы подателя жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, так как решение и постановление являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу N А66-3202/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вышнего Волочка Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

О.Г.СОСНИНА

И.М.ТАРАСЮК