Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-59641/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, поскольку факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком этих работ без замечаний, а также наличие у ответчика задолженности по оплате работ подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. по делу N А56-59641/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоСпецСтрой“ Колесниковой О.Б. (доверенность от 23.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью “Северная Производственная Компания“ генерального директора Кузьмина С.Г. (решение от 06.04.2009), рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северная Производственная Компания“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А56-59641/2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭнергоСпецСтрой“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северная Производственная Компания“ (далее - Компания) и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 239 100 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 17.10.2008 N 18/08 (далее - Договор), и 19 083,9 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ в период с 23.12.2008 по 03.03.2009.

Решением от 07.04.2009 с Компании в пользу Общества взыскано 239 100 руб. задолженности и 4 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение от 07.04.2009 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 239 100 руб. задолженности и 4 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 04.08.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Договор, который принят во внимание апелляционным судом, нельзя признать заключенным, поскольку не согласованы сроки выполнения работ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Общество (подрядчик) обязалось в течение 30 рабочих дней с момента получения авансового платежа с использованием собственных материалов произвести работы по выполнению и согласованию проекта внешнего электроснабжения от ТП N 4 до здания ГРЩ Компании по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринская волость, деревня Новое Девяткино, площадка стройбазы Северной
ТЭЦ, а Компания (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета и составляет 289 100 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата работ осуществляется в два этапа: в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора перечисляется аванс в размере 40% от стоимости работ по Договору, а окончательный расчет производится после завершения работ в течение 5 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истец передал, а ответчик принял без замечаний предусмотренные Договором работы на сумму 289 100 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.11.2008 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 19.11.2008 N 1.

Ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 50 000 руб. платежным поручением от 29.12.2008 N 948 и в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 подтвердил наличие задолженности в сумме 239 100 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, сделали обоснованный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку, предусмотренную Договором.

При этом апелляционная инстанция, установив факт ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, правомерно отменила решение от 07.04.2009 и рассмотрела дело по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, их стоимость и принятие ответчиком этих работ без замечаний, а также наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 239 100 руб. подтверждаются материалами дела. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, в связи с чем апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика долг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 8.1 Договора в случае нарушения заказчиком срока платежа заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность Компании перед Обществом в размере 239 100 руб., суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания предусмотренной Договором неустойки и, правильно применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до
4 000 руб.

Довод кассационной жалобы о незаключенности Договора получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен им.

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии со статьями 702 и 740 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и срок выполнения работ. Из Договора видно, что необходимые условия договора подряда согласованы сторонами, в связи с чем довод истца о его незаключенности является необоснованным.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не исследовал первичные документы бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд сделал вывод об обязанности ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку на основании не опровергнутых ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу N А56-59641/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Северная Производственная Компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И.КУЖАРОВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

О.Ю.НЕФЕДОВА