Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-37634/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, поскольку истец доказал выполнение им работ в рамках договора и приемку этих работ ответчиком, в то время как ответчик в нарушение требований АПК РФ не представил доказательств их оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 г. по делу N А56-37634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Пассажиравтотранс“ Машьяновой О.Г. (доверенность от 25.12.2008 N 309), Яковлева Д.А. (доверенность от 25.12.2008 N 308), рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Пассажиравтотранс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2009 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Шестакова
М.А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-37634/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Строительное управление N 10“ (далее - ЗАО “СУ N 10“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Пассажиравтотранс“ (далее - ГУП “Пассажиравтотранс“) 99 363 руб. 08 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам подряда от 17.05.2007 N 04/02 04/03, и 12 461 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУП “Пассажиравтотранс“ просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, а именно: отсутствие договорных отношений между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (заказчиком); выполнение работ по договору строительного подряда именно истцом. Суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание то обстоятельство, что договоры со стороны ответчика подписаны лицом, не уполномоченным на их заключение, - директором филиала Приходько В.В., и приняты работы, выполненные по договору, также лицом, не имеющим на это полномочий, следовательно, договоры не могут считаться заключенными от имени ответчика; доказательства того, что ответчик одобрил заключение указанных договоров, в материалах дела отсутствуют. Вывод судов о возможности совершения
директором филиала Приходько В.В. действий по заключению договоров является необоснованным, а доказательств того, что ответчик одобрил заключенные неуполномоченным лицом договоры строительного подряда, истец не представил. Кроме того, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не являются доказательством принятия ответчиком выполненных работ, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом - директором филиала Приходько В.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ГУП “Пассажиравтотранс“ подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО “СУ N 10“ о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком в лице директора его филиала - автобусного парка N 5 - Приходько В.В., действующего на основании доверенности от 24.12.2005 N 03-05/5-1 (заказчик), заключены договор подряда N 04/02 (далее - Договор 1) на выполнение отделочных работ 1-го этажа административного корпуса и перехода к производственному корпусу по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 108, на сумму 79 423 руб. 44 коп., и договор подряда N 04/03 (далее - Договор 2) на выполнение ремонтных работ по указанному адресу на сумму 19 939 руб. 64 коп.

Истец принятые на себя обязательства, предусмотренные Договорами 1 и 2, исполнил надлежащим образом. Сторонами без замечаний подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (т.д. 1, л. 15 - 17, 28 - 30).

Неоплата ответчиком работ в порядке, установленном Договорами 1 и 2, послужила основанием для обращения ЗАО “СУ N
10“ с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что Договоры 1 и 2 являются заключенными, истец доказал выполнение им работ в рамках названных договоров и приемку этих работ ответчиком, в то время как ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств их оплаты.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ГУП “Пассажиравтотранс“.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно пункту 5.2 Договоров 1 и 2 ответчик принял на себя
обязательство оплатить выполненные истцом работы в течение 10 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 по обоим договорам, подтверждающие выполнение истцом работ на сумму 99 363 руб. 08 коп., подписаны сторонами 31.05.2007.

Довод подателя жалобы об отсутствии у директора автобусного парка N 5 полномочий на подписание Договоров 1 и 2, а также на подписание актов формы КС-2 и справок формы КС-3 был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов по данному вопросу являются правомерными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Договоры 1 и 2 от имени ответчика заключены директором филиала Приходько В.В., который действовал на основании доверенности от 24.12.2005 N 03-05/5-1, на что имеется ссылка в тексте договоров.

Ответчик представил в материалы дела доверенность от 25.12.2006 N 05-3 на директора филиала Приходько В.В., из которой усматривается наличие у него в числе прочих полномочий “заключать, расторгать от имени ГУП “Пассажиравтотранс“ сделки и хозяйственные договоры (в т.ч. трудовые) с предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, а также с гражданами в пределах полномочий, закрепленных Положением о филиале“ (Положении об автобусном парке N 5).

Истец представил в материалы дела доверенность на директора другого филиала ответчика (автобусный парк N 4) Семенова С.С. от 24.12.2005 N 03-05/4-1, из которой усматривается наличие у него в числе прочих полномочий “заключать, расторгать от имени
ГУП “Пассажиравтотранс“ сделки и хозяйственные договоры (в т.ч. трудовые) с предприятиями, учреждениями, организациями независимо от форм собственности, а также с гражданами в пределах полномочий, закрепленных Положением об автобусном парке N 4“.

Надлежащим образом оценив упомянутые документы в совокупности с другими доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у директора филиала ответчика полномочий на заключение Договоров 1 и 2 с учетом положений об автобусных парках.

В обоснование довода кассационной жалобы о превышении директором филиала полномочий на заключение спорных договоров ГУП “Пассажиравтотранс“ ссылается на нарушение руководителем филиала положений приказов от 19.09.2006 N 466 и от 29.09.2006 N 482, а именно: заключение договоров, цена которых превышает 50 000 руб., должно осуществляться путем запроса котировок котировочной комиссией. Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств того, что истец знал или заведомо должен был знать о локальных актах ответчика, устанавливающих ограничения на заключение договоров ценой более 50 000 руб. Кроме того, цена Договора 2 не превышает сумму, установленную в приказах ответчика от 19.09.2006 N 466 и от 29.09.2006 N 482.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны неуполномоченным лицом - директором филиала Приходько В.В. и, соответственно, не могут являться надлежащим доказательством выполнения подрядных работ, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.5.4 Положения об автобусном парке N 5 директор филиала обязан обеспечивать выполнение договорных обязательств.

Приходько В.В. как директор автобусного парка N 5, помещения которого ремонтировались в рамках Договоров
1 и 2, подписывая оспариваемые акты и справки, действовал в пределах своей компетенции на основании доверенности и Положения о филиале, в связи с чем его действия по принятию указанных работ следует признать действиями заказчика - ГУП “Пассажиравтотранс“.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик также указывает, что истец (субподрядчик) выполнял работы в рамках договора от 05.03.2007 N 03/01, заключенного с ООО “Автострой N 1“ (генподрядчик), в связи с чем, по его мнению, договорные отношения с ГУП “Пассажиравтотранс“ (заказчиком) отсутствуют, следовательно, иск заявлен неправомерно.

Поскольку в актах формы КС-2 и справках формы КС-3, свидетельствующих о принятии ответчиком работ на заявленную в иске сумму, содержится ссылка на Договоры 1 и 2, в рамках которых выполнялись указанные работы, суд кассационной инстанции находит данный довод подателя жалобы необоснованным и подлежащим отклонению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие договоров от 01.03.2007 N 4-к и от 05.03.2007 N 03/01 не освобождает ответчика от оплаты работ, принятых по Договорам 1 и 2.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о полном соответствии предмета и видов работ по упомянутым выше договорам, а сопоставление предмета и смет договоров не позволяет суду сделать такой вывод.

При таких обстоятельствах при наличии договорных отношений между сторонами спора, выполнения работ ответчиком и их приемки истцом, отсутствии доказательств оплаты таких работ суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 27.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А56-37634/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия “Пассажиравтотранс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.СЕРОВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Т.В.ШПАЧЕВА