Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2009 по делу N А56-40375/2008 ИФНС неправомерно отказала ООО в возмещении НДС по операциям, связанным с реализацией импортированных товаров, сославшись на притворность договора комиссии и сокрытие обществом факта реализации товара в целях занижения налогооблагаемой базы, поскольку имеющимися в материалах дела договором, товарными накладными, отчетами комиссионера подтверждается факт возникновения между ООО и его контрагентом реальных отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. по делу N А56-40375/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Грант“ Кошкиной Ю.Л. (доверенность от 10.09.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Нущик А.А. (доверенность от 23.01.2009 N 03/00832), рассмотрев 17.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас
Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-40375/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Грант“ (далее - Общество, ООО “Грант“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 05.09.2008 N 114 о привлечении ООО “Грант“ к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 05.09.2008 N 372 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС); требования N 2443 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 22.09.2008. Кроме того, Общество просит обязать Инспекцию возвратить на расчетный счет заявителя НДС за I квартал 2008 года.

Решением от 05.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО “Грант“, исходя из того, что материалами дела подтверждается соблюдение Обществом порядка и условий, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты. Суд также указал на то, что ООО “Грант“ правильно исчислило базу, облагаемую НДС, и начислило указанный налог с реализации товаров за рассматриваемый период, а Инспекция не представила бесспорных доказательств в подтверждение своих выводов о реализации Обществом импортированного товара в полном объеме и притворности совершенных налогоплательщиком сделок.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Общества прекращено в связи с отказом от нее подателя жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.04.2009 отменил судебные акты и направил
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что суды не дали оценки в совокупности и взаимосвязи доводам Инспекции о сокрытии Обществом факта реализации импортированного товара и притворности договора комиссии.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела оценить доводы налогового органа о притворности договора комиссии, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью “Норма“ (далее - ООО “Норма“), и сокрытии налогоплательщиком факта реализации импортированного товара в целях занижения налогооблагаемой базы, а также оценить возражения Общества на эти доводы; исследовать представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи; проверить доводы Инспекции о движении (транспортировке) импортированного товара на территории Российской Федерации и его отгрузке по конкретным адресам, после чего принять законное и обоснованное решение.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции вынес решение от 22.06.2009 о признании недействительными решений Инспекции от 05.09.2008 N 114 и 372 и требования N 2443 по состоянию на 22.09.2008, а также обязал Инспекцию возместить ООО “Грант“ 132 583 649 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке за I квартал 2008 года.

Суд указал на то, что материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех условий, необходимых для возмещения из бюджета спорной суммы НДС, и отклонил доводы Инспекции о притворности сделки по передаче импортированных товаров на комиссию, совершенной Обществом и комиссионером (ООО “Норма“).

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2009 решение суда первой инстанции от 22.06.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,
просит отменить решение от 22.06.2009 и постановление от 20.08.2009.

Податель жалобы считает, что выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ввезенный Обществом товар реализован конечным покупателям, а сделка по передаче товара комиссионеру на реализацию является притворной. К таким обстоятельствам Инспекция относит: отсутствие у комиссионера - ООО “Норма“ дополнительных расходов на хранение и перевозку товара, полученного от ООО “Грант“; отсутствие у Общества и ООО “Норма“ складских помещений; осуществление перевозки товара за счет иностранного продавца (“Fortax Trade&Finanse S.A.“) автотранспортом, принадлежащим ООО “РТК“, ООО “Союзхимтранс Интернешнл“, ЗАО “Траверз“ и ООО “Альянс“, в то время как договором от 21.01.2008 N 01-0108/К, заключенным ООО “Грант“ с ООО “Норма“, предусмотрено, что вывоз товара осуществляется за счет комиссионера.

По мнению подателя жалобы, деятельность Общества направлена на необоснованное получение налоговой выгоды путем извлечения значительных средств из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Грант“ просит оставить решение от 22.06.2009 и постановление от 20.08.2009 без изменения, указывая на соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 14.01.2008 N GF/14108, заключенного с иностранной организацией “Fortax Trade&Finanse S.A.“ (Британские Виргинские острова), Общество ввезло на территорию Российской Федерации различные товары для дальнейшей их реализации на внутреннем рынке. При ввозе товара ООО “Грант“ уплатило в составе таможенных платежей сумму НДС. Приобретенные товары приняты заявителем к учету и переданы по договору комиссии от 21.01.2008 N 01-0108/К комиссионеру -
ООО “Норма“. В свою очередь, ООО “Норма“ передало эти товары на реализацию субкомиссионеру - ООО “Орион“ по договору от 23.01.2008 N 01-08/С. Покупателем указанных товаров в I квартале 2008 года являлось ООО “Стандарт“.

ООО “Грант“ 18.04.2008 представило в Инспекцию декларацию по НДС за I квартал 2008 года, в которой отразило результаты данных операций и заявило суммы налога к вычету и возмещению из бюджета.

Инспекция провела камеральную проверку декларации.

По результатам проверки Инспекция приняла решения от 05.09.2008 N 372 об отказе в возмещении НДС и N 114 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений о проводимых хозяйственных операциях, отраженных в представленных Обществом документах. Инспекция предположила, что импортированный налогоплательщиком товар полностью реализован на территории Российской Федерации, но в целях налогообложения выручка от его реализации Обществом занижена. В ходе камеральной проверки налоговым органом установлено, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером проверяемой организации является один человек; у Общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения и транспортные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности. Заявленные операции осуществлены не по месту нахождения налогоплательщика и носят разовый характер. Обществом не представлены документы, подтверждающие перевозку товаров со склада временного хранения комиссионеру и их дальнейшую передачу покупателю. Анализируя в ходе камеральной проверки банковские выписки, Инспекция установила, что расчеты ООО “Грант“ и его комиссионера осуществлялись в течение одного банковского дня в одном банке. При этом на расчетный счет Общества от комиссионера поступали денежные средства в суммах,
необходимых для уплаты таможенных платежей. Инспекция выявила, что на расчетный счет комиссионера денежные средства поступали от третьих лиц как оплата за реализованный по договору поставки товар, переданный субкомиссионеру соответственно по договору субкомиссии. Согласно полученной налоговым органом ведомости банковского контроля ООО “Грант“ на момент проведения камеральной проверки не произвело расчетов за импортированный товар с иностранным контрагентом.

Кроме того, что комиссионер (ООО “Норма) не имеет складских помещений и транспортных средств, при этом в отчетах указывает на отсутствие у него дополнительных расходов по транспортировке и хранению товара, переданного на комиссию. Представляемые комиссионером отчеты, по мнению Инспекции, носят формальный характер, так как не содержат информации о месте хранения переданного на комиссию и нереализованного товара. Комиссионер не отражает в своем бухгалтерском и налоговом учете стоимость товаров, принятых от Общества на комиссию. Руководитель ООО “Грант“ не располагает информацией о месте нахождения импортированного товара. В результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что комиссионер не находится по адресу, указанному в его учредительных документах, а субкомиссионер и покупатель имеют признаки “фирмы-однодневки“, движение денежных средств по счетам субкомиссионера и покупателя не осуществлялось. Инспекция пришла к выводу о притворности сделки по передаче товара на комиссию и посчитала, что она прикрывает сделку купли-продажи. Налоговый орган полагает, что Общество скрывает факт реализации товара в полном объеме и тем самым при исчислении НДС занижает выручку для получения права на возмещение значительных сумм этого налога из бюджета.

На основании решений от 05.09.2008 N 114 и 372 Инспекция выставила налогоплательщику требование N 2443 по состоянию на 22.09.2008 об уплате недоимки по НДС за I квартал 2008 года
и штрафа.

ООО “Грант“ не согласилось с изложенными выводами налогового органа и оспорило указанные решения и требование Инспекции в судебном порядке, полагая, что данные акты являются необоснованными, незаконными и нарушающими его права и законные интересы.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворив заявленные Обществом требования и отклонив доводы Инспекции, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров
(работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при подтверждении им соответствующими первичными документами фактов приобретения товара, его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации и принятия его к учету, а также уплаты сумм НДС.

Факты ввоза Обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты им НДС в составе таможенных платежей и принятия на учет ввезенных товаров подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары переданы Обществом комиссионеру - ООО “Норма“ на основании договора комиссии от 21.01.2008 N 01-0108/К.

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорный налоговый период Обществом представлены налоговому органу при камеральных проверках и суду в материалы дела копии отчетов комиссионера о продаже товаров и копии первичных документов, подтверждающих реализацию.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у ООО “Грант“ в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорном налоговом периоде.

Инспекция в оспариваемых решениях, а также в представленных в материалы дела отзывах ссылается на притворность сделки по передаче импортированных товаров на комиссию, совершенной Обществом и комиссионером.

При новом рассмотрении дела суды дали надлежащую оценку доводам Инспекции
и установили следующее.

По смыслу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под притворной понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть собой другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2008 N 22 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации“ указал, что при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности произведенной налоговым органом переквалификации сделок налогоплательщика в рамках рассмотрения налогового спора, в том числе и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ). Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

По итогам нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций признали, что представленные
в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что Общество и ООО “Норма“ заключили договор комиссии с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи.

Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами, - договор комиссии от 21.01.2008 N 01-0108/К, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера, - свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО “Норма“ отношений по договору комиссии, а не по договору купли-продажи, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств. По условиям договора от 21.01.2008 N 01-0108/К комитент (Общество) поручает, а комиссионер (ООО “Норма“) принимает на себя обязательства за вознаграждение реализовывать товары комитента от своего имени, но за счет комитента, комитент остается собственником товара до момента его реализации комиссионером третьим лицам, при этом комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение переданного ему для реализации имущества.

Остатки товаров, принятых на комиссию, отражены у ООО “Норма“ на забалансовом счете 004, что подтверждается бухгалтерским балансом ООО “Норма“ на 31 марта 2008 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что импортированные Обществом товары приобретены у него непосредственно комиссионером - ООО “Норма“ как покупателем.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Поэтому, как правомерно указали суды, не имеется оснований квалифицировать договор комиссии между указанными лицами в качестве притворной сделки, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи.

Не представлено налоговым органом и доказательств приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у заявителя, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной между Обществом и ООО “Норма“ сделки, то есть о совершении ее без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу статей 39 и 146 НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, выводы налогового органа о занижении Обществом выручки от реализации и о завышении положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной за I квартал 2008 года по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, правомерно признаны судами необоснованными.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Следовательно, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не доказал, что ООО “Грант“ фактически не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности и что заявленный товарооборот не соответствует фактическому.

Не представлено Инспекцией и доказательств того, что сведения, указанные в представленных Обществом первичных документах, недостоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными решения Инспекции от 05.09.2008 N 114 и 372, а также требование N 2443 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 22.09.2008 и обязали Инспекцию возвратить на расчетный счет заявителя НДС за I квартал 2008 года.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А56-40375/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Н.Г.КУЗНЕЦОВА