Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2009 по делу N А56-36625/2008 Поскольку возможность обжалования действий (бездействия) суда первой инстанции не предусмотрена АПК РФ, суд возвратил апелляционную жалобу на бездействие суда, выразившееся в уклонении от рассмотрения исковых требований по существу в течение длительного времени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. по делу N А56-36625/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от генерального директора общества с ограниченной ответственностью “Издательство “Пневма“ Мальцевой С.А., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Москалевой Ю.И. (доверенность от 30.01.2008 N 122), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Издательство “Пневма“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А56-36625/2008 (судья Протас Н.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Издательство “Пневма“ (далее - Общество) и его генеральный директор Ф.И.О. обратились в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петроградскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Шадриной Т.В. в исполнительном производстве N 1/15173/517/9/2008 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью “Петрополис“ в пользу взыскателя - Мальцевой С.А. по исполнительному листу Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 23.01.2001 N 2-587/01 денежной компенсации.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 06.10.2008 ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения и на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 определение суда от 06.10.2008 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2009 производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на незаконное бездействие суда первой инстанции, выразившееся в уклонении от рассмотрения исковых требований по существу в течение длительного времени.

Определением от 20.08.2009 суд апелляционной инстанции возвратил Обществу апелляционную жалобу на бездействие суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение апелляционной инстанции от 20.08.2009, указывая на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления просил оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель Общества Мальцева С.А. заявила ходатайства об истребовании материалов проверки, отложении в связи с этим
рассмотрения кассационной жалобы и наложении судебного штрафа на заместителя руководителя управления.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявленных ходатайств как не имеющих отношения к обжалуемому определению суда.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, а также определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку возможность обжалования действий (бездействия) суда первой инстанции не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то апелляционный суд правомерно возвратил жалобу Обществу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А56-36625/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Издательство “Пневма“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ