Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2009 по делу N А05-2804/2009 ИФНС неправомерно отказала ООО в возмещении НДС, сославшись на визуальное несовпадение подписи руководителя организации-поставщика на счетах-фактурах и на иных составленных от имени данного лица документах, поскольку надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания счетов-фактур ненадлежащим лицом, может являться экспертное заключение, составленное по результатам почерковедческой экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. по делу N А05-2804/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трофимовой Г.С. (доверенность от 02.04.2009 N 03-14/03658), от общества с ограниченной ответственностью “ИлимСеверЛес“ Гавриленко С.П. (доверенность от 14.03.2009), Никитиной Т.В. (доверенность от 16.11.2009), рассмотрев 18.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 (судья Звездина Л.В.) и
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2804/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ИлимСеверЛес“ (далее - ООО “ИлимСеверЛес“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 2, Инспекция) от 11.12.2008 N 04-07/113 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 20.02.2009 N 07-10/1/02518 в части доначисления 25 027 427 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 6 924 340 руб. пеней по этому налогу и применения 1 634 878 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части отказа в возмещении 4 354 949 руб. НДС (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 06.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, просит отменить решение и постановление судов по данному делу и принять новый судебный акт.

МИФНС N 2 полагает, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО “ИлимСеверЛес“ неправомерно предъявило к вычету
суммы НДС, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью “Лесторг“ (далее - ООО “Лесторг“) за поставку лесопродукции, поскольку фактически Общество приобретало товары не у данного поставщика, а у заготовителей леса - физических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Податель жалобы также ссылается на то, что суды не исследовали и не оценили в совокупности и взаимосвязи представленные Инспекцией документы, позволяющие сделать вывод о создании ООО “ИлимСеверЛес“ финансовой схемы для получения незаконного вычета по НДС, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом Инспекция указывает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры ООО “Лесторг“ составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты к учету и являться основанием для принятия к вычету и возмещению уплаченных по ним сумм НДС.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ИлимСеверЛес“ просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что изложенные в ней доводы не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании представитель МИФНС N 2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности
уплаты Обществом ряда налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция, в частности, сделала вывод о необоснованном предъявлении Обществом к вычету и возмещению НДС на основании оплаченных счетов-фактур, выставленных ООО “Лесторг“.

Так МИФНС N 2 установила, что в соответствии с заключенным между Обществом и ООО “Лесторг“ контрактом от 01.04.2005 N 147, а также дополнительными соглашениями к нему от 01 апреля, 31 мая, 01 и 02 июня 2005 года указанный поставщик в период с мая по декабрь 2005 года поставлял ООО “ИлимСеверЛес“ балансы хвойные и лиственные, технологическое сырье и щепу. За поставленный товар ООО “Лесторг“ в адрес заявителя выставило счета-фактуры с учетом НДС, которые были оплачены Обществом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция выявила, что у ООО “Лесторг“ отсутствует собственное движимое и недвижимое имущество (складские помещения, автотранспортные средства), необходимое для осуществления деятельности по лесозаготовке и транспортировке лесоматериалов, отсутствуют платежи за арендованную технику и арендованные складские помещения; обороты по расчетным счетам ООО “Лесторг“ за 2005 год составляют 254,3 млн руб., в том числе 29 млн руб. НДС, однако в соответствии с налоговыми декларациями по этому налогу, представленными данным обществом в налоговый орган по месту учета, налоговая база за 2005 год по НДС составила 39 183 руб., а сумма налога с реализации - 7 054 руб., что свидетельствует, по мнению Инспекции, о неисполнении этой организацией обязанности по уплате в бюджет сумм НДС и, соответственно, и об отсутствии в бюджете источника для возмещения налога Обществу.

По результатам опроса свидетеля Свидерского В.В., являвшегося директором ООО “Лесторг“
с 01.04.2005 по 28.05.2005, и визуального осмотра банковских и финансово-хозяйственных документов этого юридического лица, в том числе контракта, дополнительных соглашений, счетов-фактур, товарных накладных, Инспекция установила, что они подписаны от имени названного поставщика неустановленным лицом. С учетом этих обстоятельств налоговый орган признал представленные Обществом счета-фактуры ООО “Лесторг“ составленными с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При сверке счетов-фактур с одинаковыми номерами и датами, полученными от Общества и от ООО “Лесторг“, Инспекция также установила, что в этих документах не совпадает часть реквизитов (единица измерения товара, адрес поставщика, наименование грузоотправителей и их адреса); подписи руководителей организации выполнены разными лицами: неустановленным лицом от имени Свидерского В.В. - в счетах-фактурах, полученных на проверку от Общества, Незаметдиновым М.Э. - в счетах-фактурах, полученных на проверку от ООО “Лесторг“.

Проанализировав представленные банковские выписки, информацию иных налоговых органов, показания свидетелей, базу данных федерального информационного ресурса по контрагентам ООО “Лесторг“, Инспекция выявила, что полученные последним от заявителя денежные средства, проходя длинную цепочку контрагентов, имеющих признаки “однодневок“, поступали на лицевые и расчетные счета (пластиковые карточки) физических лиц с последующим обналичиванием с целью увеличения суммы “входного“ НДС Общества, а лесопродукция автотранспортом напрямую доставлялась заявителю лесозаготовителями.

По мнению Инспекции, приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что договор, заключенный между ООО “ИлимСеверЛес“ и ООО “Лесторг“, носит характер мнимой сделки, целью которой является необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС.

По результатам проверки МИФНС N 2 составила акт от 01.10.2008 N 04-07/68дсп и, рассмотрев представленные налогоплательщиком возражения, приняла решение от 11.12.2008 N 04-07/113 о привлечении ООО “ИлимСеверЛес“
к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением Обществу предложено уплатить по эпизоду, связанному с поставкой лесопродукции от ООО “Лесторг“, 25 027 427 руб. недоимки по НДС, а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату данного налога. Кроме того, заявителю отказано в возмещении 4 354 949 руб. НДС за июнь и декабрь 2005 года.

Общество не согласилось с данным решением Инспекции и обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением от 20.02.2009 N 07-10/1/02518 Управление оставило решение МИФНС N 2 от 11.12.2008 N 04-07/113 в этой части без изменения.

ООО “ИлимСеверЛес“, полагая, что указанные ненормативные правовые акты Инспекции и Управления в части доначисления 25 027 427 руб. НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части отказа в возмещении 4 354 949 руб. НДС не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в этой части недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходили из того, что заявитель представленными в налоговый орган и суд документами подтвердил свое право на применение налогового вычета по НДС по операциям, связанным с приобретением лесопродукции у ООО “Лесторг“.

При этом суды сделали вывод о том, что ни в оспариваемых решениях, ни в ходе судебного разбирательства Инспекция и Управление не привели достаточных, достоверных и взаимосвязанных доказательств согласованного участия ООО “ИлимСеверЛес“ и ООО “Лесторг“ в схемах неправомерного получения сумм НДС из бюджета, равно как
и согласованности действий заявителя с поставщиками второго и третьего звена, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Инспекции, не усматривает неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права и считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать их обоснованность. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих обоснованность принятия им к вычету сумм НДС, уплаченных ООО “Лесторг“.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки установленным налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствам и представленным в подтверждение их в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о получении ООО “ИлимСеверЛес“ необоснованной налоговой выгоды.

Однако из материалов дела видно, что такие доводы налогового органа, а также представленные в его подтверждение в материалы дела доказательства были предметом детального изучения и исследования судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Так судебные инстанции установили, что заключение Обществом контракта от 01.04.2005 N 147 с ООО “Лесторг“ было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, соответствовало основному виду деятельности заявителя. Приобретенные у данного поставщика лесоматериалы заявитель в дальнейшем поставлял открытому акционерному обществу “Котласский ЦБК“ (далее - ОАО “Котласский ЦБК“) по контракту от 01.01.2005 N 1/05. При этом ООО “ИлимСеверЛес“ осуществляло в адрес ОАО “Котласский ЦБК“ поставку не только лесопродукции, полученной от ООО “Лесторг“, но и еще от 135 поставщиков лесоматериалов. В соответствии с пунктом 1.3. контракта от 01.01.2005 N 1/05 отгрузка и доставка лесопродукции производилась в адрес ОАО “Котласский ЦБК“ непосредственно от контрагентов Общества.

Суды правильно указали на то, что налогоплательщик в каждом конкретном случае самостоятельно определяет и единолично оценивает целесообразность и эффективность полученного результата от заключенных сделок. В данном случае представители ООО “ИлимСеверЛес“
при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что Обществу выгоднее приобретать большие объемы продукции у одного поставщика, чем работать с множеством предпринимателей и мелких организаций.

В данном случае показаниями свидетелей (индивидуальных предпринимателей Соловьева В.В., Брызгалова В.В., Ярычевского А.Н., Климова В.Л., Ильина А.Е., Дворецкого В.Л., Милькова О.В. и Свачий Е.М.), на которые ссылается налоговый орган, подтверждено отсутствие прямых договорных взаимоотношений с ООО “ИлимСеверЛес“.

Иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о фактической поставке названными лицами лесоматериалов Обществу, минуя посредников, и их оплате заявителем налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил. При этом отгрузка товара этими лицами непосредственно в адрес Общества, минуя посредника, не противоречит положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что

- обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО “ИлимСеверЛес“ и ООО “Лесторг“ согласованных действий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды, Инспекцией не выявлены;

- доказательства наличия взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента, а также преднамеренности его выбора заявителем налоговым органом не представлено;

- факт отсутствия у налогоплательщика деловой цели в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не подтвержден;

- обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности в спорных отношениях без должной осмотрительности и осторожности, а также о наличии у него информации о неправомерных действиях ООО “Лесторг“ и его контрагентов, Инспекцией также не установлено.

Данные выводы судов подтверждаются материалами дела, и основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод МИФНС N 2 о том, что представленные ООО “ИлимСеверЛес“ счета-фактуры ООО “Лесторг“ составлены с нарушением положений статьи 169 НК РФ, в связи с
чем они не могут служить основанием для принятия к вычету и возмещению уплаченных по ним сумм НДС.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и другие реквизиты.

Согласно пункту 6 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Поскольку в ходе выездной проверки Инспекция пришла к выводу о составлении выставленных ООО “Лесторг“ счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, на ней лежит обязанность доказывания фактов недостоверности указанных в этих счетах-фактурах реквизитов и подписания их неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что доводы МИФНС N 2 о несоответствии спорных счетов-фактур положениям названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, а также представленные в его подтверждение в материалы дела доказательства были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены как недоказанные.

Как видно из оспариваемого решения Инспекции, вывод о подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом основан на визуальном сравнении подписи руководителя ООО “Лесторг“ в счетах-фактурах и его подписи в иных документах, а также на показаниях Свидерского В.В., полученных в ходе налоговой проверки и уголовного дела.

Из этих показаний следует, что с января по май 2005 года Свидерский В.В. являлся директором ООО “Лесторг“, других сотрудников в штате указанной организации не было, доверенности на право подписи никому не выдавал; никаких договоров с заявителем не заключал, контракт от 01.04.2005 N 147 не подписывал; с января по май 2005 года ООО “Лесторг“ в адрес ООО “ИлимСеверЛес“ поставку лесоматериалов не осуществляло; никаких счетов-фактур от имени ООО “Лесторг“ заявителю не направлял, печати не ставил, так как изначально ее не заказывал.

Вместе с тем судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что показания Свидерского В.В., полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, противоречат не только объяснениям других физических лиц - Папушина С.А. и Дементьева В.М., но и его же собственным показаниям, изложенным в аффидевите от 29.12.2008.

Так в своих объяснениях свидетель Папушин С.А. указал, что в марте 2005 года он в городе Коряжме познакомился со Свидерским В.В., который представился как директор ООО “Лесторг“. Свидерский В.В. выписал ему доверенность, согласно которой Папушин С.А. от имени ООО “Лесторг“ имел право на получение всех документов в ООО “ИлимСеверЛес“ и отправление их в адрес ООО “Лесторг“, оформление пропусков на автомашины и водителей, которые поставляли Обществу древесину от ООО “Лесторг“.

Из объяснений свидетеля Дементьева В.М. следует, что в марте 2005 года при проведении переговоров, а также перед подписанием контракта от 01.04.2005 N 147 на поставку лесопродукции в город Коряжма Архангельской области от имени ООО “Лесторг“ присутствовал директор Свидерский В.В. При этом перед подписанием контракта с ООО “Лесторг“ Дементьеву В.М. были представлены учредительные документы и документы, подтверждающие полномочия Свидерского В.В. на право действовать без доверенности от имени ООО “Лесторг“, в том числе копия паспорта Свидерского В.В.

Из имеющегося в материалах дела аффидевита следует, что Свидерский В.В. до июня 2005 года являлся учредителем и директором ООО “Лесторг“ и указанная организация занималась поставками леса ООО “ИлимСеверЛес“. В названном документе Свидерский В.В. подтвердил факт того, что при осуществлении деятельности, связанной с поставкой леса, он ездил в Архангельскую область, в том числе в города Котлас и Коряжму, мог выдавать доверенности уполномоченным лицам, в 2005 году подписывал отдельные документы, в том числе первичные. При этом Свидерский В.В. указал, что показания в рамках мероприятий налогового контроля были даны им под давлением сотрудников налоговых органов.

Ссылка МИФНС N 2 на визуальное несовпадение подписи Свидерского В.В. в счетах-фактурах и в других составленных от его имени документах не может служить достаточным основанием для признания факта подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом. Суд первой инстанции правильно указал на то, что надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что подпись в счетах-фактурах ООО “Лесторг“ совершена не Свидерским В.В., может являться экспертное заключение, составленное по результатам почерковедческой экспертизы. Однако на какое-либо экспертное заключение, бесспорно установившее данное обстоятельство, Инспекция в оспариваемом решении не ссылается.

При таких обстоятельствах первая и апелляционная судебные инстанции обоснованно сочли недоказанным налоговым органом факт подписания счетов-фактур, выставленных ООО “Лесторг“, неуполномоченным лицом, а следовательно, и нарушение при их выставлении Обществу положений пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Обоснованно судебные инстанции отклонили и ссылку Инспекции на то, что счета-фактуры с одинаковыми номерами и датами, полученные от ООО “ИлимСеверЛес“, подписаны директором и главным бухгалтером Свидерским В.В., в то время как счета-фактуры с такими же номерами и от тех же дат, полученные от ООО “Лесторг“ в ходе встречной налоговой проверки этого лица, подписаны Незаметдиновым М.Э. и Яковлевым Н.В., являвшимися с мая 2005 года руководителем и главным бухгалтером этой организации, а также то, что названные документы содержат различные сведения о единице измерения, адресе поставщика, грузоотправителе.

Податель жалобы не учитывает, что наличие у заявителя и у ООО “Лесторг“ счетов-фактур с теми же номерами и датами, но подписанные разными лицами и содержащие некоторые отличные друг от друга реквизиты, не являются основанием считать представленные Обществом счета-фактуры дефектными при наличии доказательств реального осуществления контрагентами хозяйственных операций.

Положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода к их применению при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом всей совокупности доказательств, связанных с установлением фактических обстоятельств обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В данном случае судебные инстанции установили, что в спорных счетах-фактурах, представленных Обществом, имелись все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Обнаружив несоответствие части реквизитов в документах, представленных Обществом и его контрагентом, налоговому органу следовало доступными средствами установить причину имеющихся противоречий в счетах-фактурах, допросив, в частности, Незаметдинова М.Э. и Яковлева Н.В., а не ограничиваться лишь показаниями Свидерского В.В. Однако этого налоговым органом сделано не было.

Не опровергнуто налоговым органом и то обстоятельство, что имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной Незаметдиновым М.Э., являвшимся руководителем ООО “Лесторг“ с мая 2005 года, Свидерский В.В. был наделен полномочиями по совершению распорядительных действий, в том числе по подписанию первичных документов и счетов-фактур от имени Общества.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ N 53 под необоснованно полученной налогоплательщиком налоговой выгодой понимается неправомерное уменьшение размера налоговой обязанности не только вследствие получения налогового вычета по НДС, но и вследствие уменьшения налоговой базы, в том числе по налогу на прибыль.

Однако в ходе выездной проверки Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за 2004 - 2005 годы Инспекция не оспаривала обоснованность включения заявителем в состав расходов документально подтвержденных затрат, связанных с приобретением лесопродукции у ООО “Лесторг“, несмотря на то, что состав этих документов, по существу был аналогичен тем, которые послужили основанием для применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

Тем самым налоговый орган по существу признал фактическое осуществление между Обществом и его непосредственным контрагентом реальных хозяйственных операций по приобретению лесопродукции.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и вывод МИФНС N 2 о мнимости сделок, заключенных между Обществом и ООО “Лесторг“, свидетельствующей, по мнению Инспекции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Ссылка Инспекции на ненадлежащее исполнение ООО “Лесторг“ своих налоговых обязанностей также обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций, поскольку налоговым органом не доказано, что Общество в силу конкретных обстоятельств до заключения сделки с этим лицом было осведомлено об этом факте, но не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств и дав им правовую оценку, законно и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы МИФНС N 2, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А05-2804/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

В.В.ДМИТРИЕВ