Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2009 по делу N А56-25575/2009 Суд возвратил апелляционную жалобу на определение суда об отклонении ходатайства подателя указанной жалобы о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку данный судебный акт в соответствии с АПК РФ не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2009 г. по делу N А56-25575/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии Ф.И.О. рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А56-25575/2009 (судья Полубехина Н.С.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Лендорстрой-2“ (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 81 (внутридворовая территория), о взыскании 55 190 руб. 86 коп., в том числе 45 544 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование земельным участком, 9446 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 16.09.2009 иск удовлетворен в части выселения Общества с земельного участка, в остальной части в иске отказано в связи с оплатой Обществом предъявленных к взысканию денежных сумм.
Определением от 30.06.2009 судом отклонено ходатайство Ф.И.О. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель не обосновал, каким образом решение суда по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также не представил доказательств отнесения спорного земельного участка к общему имуществу жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 79.
Орлов М.А. обжаловал отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция определением от 19.08.2009 возвратила жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Орлов М.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 19.08.2009.
По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение нарушает его конституционные права на судебную защиту и препятствует реализации его права взыскателя к Обществу (должнику) на основании решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2006 по гражданскому делу N 2-43/06, поскольку данное решение не исполнено до настоящего времени.
В судебном заседании Орлов М.А. поддержал доводы жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статьей 51 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.
Определение от 30.06.2009 не препятствовало дальнейшему движению дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу, поскольку обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А56-25575/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.В.КОНЯЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ