Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2009 по делу N А05-2414/2009 Суд удовлетворил иск об обязании ООО выполнить условия муниципального контракта и передать в собственность учреждению два сочлененных экскаватора-погрузчика с дополнительным оборудованием и относящимися к ним документами, поскольку учреждение внесло на расчетный счет предусмотренную контрактом предоплату.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А05-2414/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью “ИталТехИмпорт“ Черняковой О.Н. (доверенность от 09.10.09), от муниципального учреждения “Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного“ Балыкова И.В. (доверенность от 11.11.09 N 1067), рассмотрев 16.11.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИталТехИмпорт“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.09 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.09 (судьи Рогатенко Л.Н., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-2414/2009,

установил:

муниципальное
учреждение “Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ИталТехИмпорт“ (далее - Общество) об обязании ответчика выполнить условия муниципального контракта от 17.09.08 N А13-8 НРЮ/22 (далее - Контракт) и передать в собственность Учреждению два сочлененных экскаватора-погрузчика “Vinieri“ (модель VF 10.23) с дополнительным оборудованием и относящимися к ним документами.

Решением суда первой инстанции от 08.05.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.09, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 08.05.09 и постановление от 24.07.09 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы утверждает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, а Учреждение необоснованно отказалось от приемки поставленного ему оборудования. В связи с неисполнением Учреждением своих обязательств Общество в одностороннем порядке расторгло Контракт.

Кроме того, податель жалобы указывает, что не имеет в наличии экскаваторов-погрузчиков “Vinieri“ (модель VF 10.23) и согласно письму завода-изготовителя данные экскаваторы не выпускаются с 1992 года.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 17.09.08 заключили Контракт, согласно которому поставщик обязался передать в собственность заказчику два сочлененных экскаватора-погрузчика “Vinieri“ (модель VF 10.23) и дополнительное оборудование с основными характеристиками, указанными в пункте 1.2 Контракта, и относящиеся к Товару документы, а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, указанные в Контракте.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость
оборудования составила 10 340 000 руб.

Контрактом (пункты 3.3, 3.4) предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 5 рабочих дней со дня заключения Контракта заказчик уплачивает поставщику аванс в размере 30% от цены Контракта (3 102 000 руб.), окончательный расчет производится по факту поставки и выставленному поставщиком счету в течение 7 рабочих дней после подписания акта приемки.

Во исполнение Контракта Учреждение перечислило Обществу 3 102 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением от 22.09.08 N 351.

Согласно пункту 4.1 Контракта поставщик передает заказчику товар в течение 60 календарных дней со дня заключения Контракта при условии уплаты заказчиком аванса.

Согласно материалам дела в установленный срок (16.11.2008) товар поставлен не был.

В адрес заказчика 21.11.08 поступило факсимильное сообщение о том, что предполагаемый срок передачи товара намечен на декабрь 2008 года.

Факсимильным сообщением от 24.12.08 заказчик был извещен о приходе товара на таможенный склад поставщика в Санкт-Петербурге 22.12.08; 15.01.09 в адрес Учреждения поступило факсимильное сообщение поставщика с уведомлением о том, что передача товара будет производиться на складе поставщика 19.01.09.

Судами установлено, что представитель Учреждения Мантров С.И. с доверенностью от 20.01.09 на получение товара (двух сочлененных экскаваторов с дополнительным оборудованием) прибыл по указанному поставщиком адресу.

Согласно подписанному представителями сторон акту приема-передачи от 26.01.09 заказчику было передано навесное оборудование экскаваторов.

Поскольку в документах на товар (паспортах самоходных машин) в обозначении маркировки экскаваторов имелась дополнительная латинская буква “С“, у заказчика возникли сомнения в отношении идентичности товара, указанного в Контракте, товару, предлагаемому поставщиком.

Поставщик 29.01.09 направил заказчику факсимильное сообщение с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту в связи с уточнением его предмета, а 30.01.09 известил заказчика о расторжении
Контракта в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств со стороны заказчика.

Заказчик 02.02.09 направил поставщику письмо, в котором указал, что Контракт не может считаться расторгнутым и продолжает действовать.

Поскольку поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Из статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей
314 названного Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку заказчик внес на расчетный счет поставщика предусмотренную Контрактом предоплату, у поставщика согласно условиям контракта (пункт 4.1) возникло обязательство по передаче товара.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предусмотренный Контрактом товар поставщик заказчику не передал.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными требования истца о передаче ему в собственность двух сочлененных экскаваторов-погрузчиков “Vinieri VF 10.23“ с дополнительным оборудованием и относящимися к ним документами.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельной позицию Общества относительно расторжения им Контракта в одностороннем порядке.

Довод Общества о том, что оно не имеет в наличии экскаваторов-погрузчиков “Vinieri“ (модель VF 10.23) и согласно письму завода-изготовителя данные экскаваторы не выпускаются с 1992 года, отклоняется кассационным судом, поскольку согласно пояснениям производителя (письмо от 28.01.09) модель VF 10.23С идентична указанной в спецификации Контракта.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических
обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.09 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.09 по делу N А05-2414/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИталТехИмпорт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

В.К.СЕРОВА