Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А66-7923/2005 Суд принял решение о взыскании с ООО в пользу предприятия неосновательно полученных при оплате потребленной тепловой энергии денежных средств, поскольку выставленные обществом за спорный период счета не соответствовали условиям заключенного сторонами муниципального контракта в части порядка расчета потребленной тепловой энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А66-7923/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., при участии от муниципального унитарного предприятия “Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание“ Садовской С.В. (доверенность от 25.08.2009), Карповой Е.Г. (доверенность от 25.08.2009) и Георгиевой Е.А. (доверенность от 25.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Тверьэнергогаз“ Строчилина О.Д. (доверенность от 02.03.2009) и Белова Е.В. (доверенность от 05.09.2009), рассмотрев 09.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тверьэнергогаз“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2009 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А66-7923/2005,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тверьэнергогаз“ (далее - Общество) о взыскании 20 020 266 руб. 95 коп., из них 17 648 205 руб. 43 коп. неосновательно полученных денежных средств при оплате счетов за потребленную в 2003 - 2004 годах тепловую энергию и 2 372 061 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кимры (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму иска.

Определением суда от 28.07.2006 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 12 812 316 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в октябре 2003 года.

Определениями суда от 02.02.2007, 19.11.2008, 05.03.2009 часть требований выделена в отдельное производство, в том числе встречный иск Общества.

Определением суда от 16.04.2009 удовлетворено ходатайство Предприятия об уменьшении суммы иска до 3 017 099 руб. 55 коп., из них 1 956 227 руб. 13 коп. переплаты за тепловую энергию (неосновательное обогащение), отпущенную на отопление и горячее водоснабжение за период с мая по сентябрь 2003 года и ноябрь 2003 года, а также 1 060 872 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2003 по 09.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2009, с Общества
в пользу Предприятия взыскано 1 833 744 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 827 199 руб. 15 коп. процентов и 25 973 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому, что истец, применяя в формуле объема тепловой энергии значение “10“ в степени “-6“ вместо “10“, в несколько раз уменьшает количество тепловой энергии в горячей воде. Ответчик считает, что разница температур Предприятием также определена неверно, поскольку температура холодной воды в зимнее (-5 C) и летнее (-15 C) время сторонами согласована в Приложении N 3 к договору. Кроме того, Общество указывает на то, что сторонами при заключении договора не предусматривалось определение температуры наружного воздуха для расчета тепловой энергии на отопление по данным ГУ “Тверской центр по метеорологии и мониторингу окружающей среды“, а расчет истца основан на сведениях этой организации. В жалобе ответчик также ссылается на неправильное применение Предприятием в расчете иска за июнь 2003 года тарифа в размере 338 руб. 40 коп., отмененного с 01.06.2003 постановлением Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 30.05.2003 N 8/1. Общество считает, что основания для начисления процентов отсутствовали, поскольку истец согласился со счетами, выставленными ответчиком, и добровольно их оплатил. По мнению подателя жалобы, в судебном заседании в апелляционной инстанции принимал участие неполномочный представитель Предприятия, что влечет отмену постановления.

В судебном
заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия, считая доводы жалобы несостоятельными, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Администрация о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик), Общество (энергоснабжающая организация) и Предприятие (управляющая организация) заключили муниципальный контракт от 31.12.2002 N 01-268-02 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого Общество обязалось исполнять муниципальный заказ на снабжение тепловой энергией в горячей воде через присоединенную сеть объектов муниципального жилого фонда, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия и являющихся муниципальной собственностью, а Предприятие обязалось принимать и оплачивать исполнение муниципального заказа на снабжение тепловой энергией объектов муниципального жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного муниципального контракта количество тепловой энергии, поставляемой истцом для целей отопления и вентиляции, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха, а количество тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения - согласно СНиП (строительным нормам и правилам). Количество тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на тепловых вводах объектов жилого фонда (пункт 2.3 муниципального контракта). При отсутствии таких приборов учета количество тепловой энергии, отпускаемой на отопление, рассчитывается Обществом по фактическому удельному расходу тепла на единицу отапливаемого объема здания, определяемому расчетным путем в соответствии с приложением N 3; расчет количества тепловой энергии на горячее водоснабжение рассчитывается по нормам, утвержденным органами местного самоуправления города Кимры (пункт 2.4 муниципального контракта).

Пунктом 3.2.1 муниципального контракта
установлено, что Предприятие обязуется оплачивать подаваемую на объекты муниципального жилого фонда тепловую энергию исходя из количества потребленной населением муниципального жилого фонда энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденного в установленном законом порядке, на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с отсутствием приборов учета у сторон возник спор о количестве (объеме) потребленной тепловой энергии за май - сентябрь и ноябрь 2003 года.

Выставленные Обществом за спорный период счета Предприятие оплатило полностью. Однако после дополнительной проверки оно сделало вывод о том, что в счетах объемы потребленной в спорный период тепловой энергии завышены, в результате чего образовалась переплата. Это послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции посчитал требования Предприятия частично обоснованными, поскольку Общество нарушило согласованный муниципальным контрактом от 31.12.2002 N 01-268-02 и приложением N 3 к нему порядок расчета потребленной тепловой энергии. Сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 833 745 руб. 24 коп. Рассматривая требование о взыскании с Общества процентов за период с 12.09.2003 по 09.03.2009, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14, сделал вывод о том, что начисленные истцом проценты несоразмерны последствиям ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств, и, применив меньшую ставку рефинансирования (10%), снизил проценты с 1 060 872 руб. 42 коп. до 827 199 руб. 15 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В пункте 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.95 за N Вк-4936, указано, что взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что счета, выставленные Обществом Предприятию на оплату тепловой энергии за спорный период, не соответствовали условиям заключенного сторонами муниципального контракта от 31.12.2002 N 01-268-02. Формулы расчета количества потребленной тепловой энергии сторонами согласованы в приложении N 3 к муниципальному контракту по двум видам услуг (отопление и горячее водоснабжение), однако ответчик допускал отступления от
них.

При применении формулы расчета потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение за май - сентябрь 2003 года Общество в нарушение приложения N 3 не применяло коэффициент 0,8. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, стороны по договору должны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом. В одностороннем порядке изменение условий договора не допускается, что следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ.

В счете за ноябрь 2003 года на оплату стоимости отопления ответчик не использовал формулу приложения N 3 в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2003 к муниципальному контракту, ссылаясь на то, что это соглашение заключено в конце ноября 2003 года. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение вступило в силу с 06.11.2003 в соответствии с пунктом 2 этого соглашения, и это условие не противоречит положениям статей 421 и 425 ГК РФ.

В муниципальном контракте и приложениях к нему стороны не предусмотрели порядок определения средней температуры наружного воздуха. С учетом этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что использование истцом информации ГУ “Тверской центр по метеорологии и мониторингу окружающей среды“ о средней температуре наружного воздуха (в том числе 0,8 C по данным за ноябрь 2003 года) также не противоречит условиям муниципального контракта, приложения N 3 к нему и действующему в сфере теплоснабжения законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 833 745 руб. 24 коп., проверив его расчет.

Ответчик в жалобе указывает на то, что истец, применяя в формуле объема тепловой энергии значение “10“
в степени “-6“ вместо “10“, в несколько раз уменьшает количество тепловой энергии в горячей воде. Между тем значение “10“ в степени “-6“ применено в целях приведения Ккал в Гкал и использовалось самим Обществом в расчетах платежей за тепловую энергию.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение Предприятием разницы температур, поскольку температура холодной воды в зимнее (-5 C) и летнее (-15 C) время сторонами согласована в приложении N 3 к договору, не может быть признана кассационной инстанцией состоятельной. Подача воды такой температуры по сетям невозможна. Более того, Методическими указаниями ГУП Академии коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (листы дела 102-104; том 8), использованными при составлении приложения N 3, предусмотрено применение в формулах расчета объема тепловой энергии на горячее водоснабжение температуры воды в летнее время 15 C, а в зимнее 5 C.

Обществом довод о применении Предприятием ненадлежащего тарифа в июне 2003 года при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлен и судом не исследовался. Более того, доказательства опубликования нормативного акта РЭК от 30.05.2003 N 8/1 в мае 2003 года, а следовательно, правомерности применения тарифа в размере 384 руб. 70 коп., введенного с 01.06.2003, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых
при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь названными положениями, суд первой инстанции снизил размер процентов путем применения наименьшей ставки рефинансирования.

У кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с таким выводом суда.

Доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества на нарушение апелляционным судом, допустившим к участию в деле неуполномоченного представителя Предприятия, норм процессуального права кассационной инстанцией отклоняется, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта и не затронуло права ответчика.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения решения от 22.06.2009 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А66-7923/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тверьэнергогаз“ - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2009 по настоящему делу.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА