Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А56-6094/2009 Суд признал незаконным отказ ИФНС в возмещении учреждению НДС, сославшись на пропуск предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока на возврат налога из бюджета, поскольку пропуск названного срока не препятствует учреждению обратиться в суд с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета в пределах срока исковой давности, который в данном случае не был нарушен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А56-6094/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга“ Слепченок В.О. (доверенность от 30.04.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Иванова В.И. (доверенность от 06.07.2009 б/н), рассмотрев 12.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Згурская
М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-6094/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение “Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возместить из бюджета 9 909 494 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) путем возврата на расчетный счет заявителя.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 заявление Учреждения удовлетворено. Кроме того, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя 50 088 руб. 41 коп. расходов, понесенных им в связи с уплатой государственной пошлины.

Постановлением от 31.07.2009 апелляционный суд отменил решение суда от 30.04.2009 в части обязания налогового органа возвратить заявителю 2 432 713 руб. НДС за декабрь 2005 года (в связи с частичным отказом Учреждения от заявленных требований) и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части решение суда от 30.04.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования заявителя о возврате из бюджета 4 194 689 руб. НДС за ноябрь - декабрь 2004 года, апрель и июнь 2005 года, а также в части взыскания с налогового органа в пользу Учреждения 50 088 руб. 41 коп. расходов по
уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик утратил право на возмещение из бюджета 4 194 689 руб. НДС за ноябрь - декабрь 2004 года, апрель и июнь 2005 года, поскольку налог к вычету заявлен за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока. Кроме того, Инспекция считает, что с нее необоснованно взысканы расходы, понесенные Учреждением в связи с уплатой государственной пошлины, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения отклонил их.

Законность судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 11.07.2008 Учреждение представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за ноябрь - декабрь 2004 года, апрель, июнь - сентябрь, ноябрь 2005 года и 25.07.2008 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет подлежащего возмещению НДС. Впоследствии Учреждение направило в Инспекцию уточненные налоговые декларации за июль - ноябрь 2005 года, скорректировав сумму налоговых вычетов, а также уточненную декларацию за декабрь 2005 года. Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по НДС послужили вступившие в законную силу судебные акты по делу N А56-49505/2006, которыми суды подтвердили право налогоплательщика на применение налоговых вычетов за указанные налоговые периоды.

По результатам камеральных проверок деклараций Инспекция приняла решения о возмещении Учреждению указанных в них сумм НДС
за каждый налоговый период, однако подлежащий возмещению налог на расчетный счет налогоплательщика не перечислила, сославшись на то, что заявление о возврате налога подано Учреждением по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (письмо от 19.12.2008 N 18-23/22486).

Учреждение обратилось с заявлением об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет подлежащий возмещению НДС за ноябрь - декабрь 2004 года, апрель, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 года.

Суды удовлетворили требования заявителя, отклонив доводы налогового органа о пропуске налогоплательщиком предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока на возврат из бюджета подлежащего возмещению НДС.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или
возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого же исходил и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указав в постановлении от 18.12.2007 N 65, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не влечет за собой потери права на возмещение НДС путем подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что о наличии переплаты НДС в спорных налоговых периодах Учреждение узнало только с момента вынесения апелляционным судом постановления от
07.06.2008 по делу N А56-49505/2006 (то есть со дня вступления в законную силу судебного акта).

Поскольку в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет НДС, подлежащий возмещению за ноябрь - декабрь 2004 года, апрель и июнь 2005 года, Учреждение обратилось в пределах срока исковой давности (считая со дня, когда оно узнало о нарушении своего права), суды правомерно удовлетворили его требования.

Кассационная коллегия отклоняет и довод Инспекции о необоснованном взыскании с нее 50 088 руб. 41 коп. расходов, понесенных Учреждением по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в пользу заявителя, арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, законно взыскал с Инспекции в пользу Учреждения 50 088 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Инспекцией в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Учреждением при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“
с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Так как процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов, независимо от того, что проигравшей стороной является государственный орган.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об ошибочном толковании налоговым органом норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации “Государственная пошлина“ и статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу N А56-6094/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Л.И.КОЧЕРОВА