Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2009 по делу N А56-50410/2008 Решение суда об отказе ФГУП в применении последствий недействительности сделки - договора перенайма по передаче ООО прав и обязанностей арендатора земельного участка, вытекающих из заключенного между ФГУП и администрацией МО договора аренды этого участка, путем обязания администрации передать спорный участок предприятию подлежит отмене, поскольку суд сделал ошибочный вывод об истечении срока исковой давности, не дал правовой оценки оспариваемой сделке и правоотношениям сторон.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А56-50410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю., при участии от Института Борисовой А.А. (доверенность от 22.10.2008), от Общества Волкова М.А. (доверенность от 20.01.2009), от Теруправления в городе Санкт-Петербурге Бычкова Г.Б. (доверенность от 16.10.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-50410/2008,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Всероссийский научный центр “Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова“ (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования “Выборгский район“ Ленинградской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью “Региональный инвестиционный центр“ (далее - Общество) о применении последствий недействительности сделки - договора от 12.08.2005 N 1 перенайма по передаче Обществу прав и обязанностей арендатора земельного участка N 1 с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0111 площадью 35 900 кв.м, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование “Рощинское городское поселение“, пос. Овсяное, путем обязания Администрации передать названный земельный участок в аренду Институту.

Решением от 12.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 указанное решение оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Теруправление в городе Санкт-Петербурге), не привлекавшееся к участию в деле, считающее, что данным решением нарушены права и интересы Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок, относящийся к землям природоохранного назначения и предоставленный федеральному государственному унитарному предприятию, в силу прямого указания закона является собственностью Российской Федерации; договор перенайма от 12.08.2005 N 1 является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ (далее
- Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ), подпункта “б“ пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 “О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия“ заключен без согласования с федеральными органами исполнительной власти.

В судебном заседании представитель Теруправления в городе Санкт-Петербурге поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, пояснив, что непривлечение органа, представляющего интересы собственника федерального имущества, лишило его возможности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель Института поддержал доводы Теруправления в городе Санкт-Петербурге, считая, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Российской Федерации в лице уполномоченного органа и Ф.И.О. во владении и пользовании которого в настоящее время находится спорный земельный участок, а это является безусловным основанием для отмены судебного акта; не согласившись с выводами суда в части применения исковой давности, начало течения которой следует исчислять с даты государственной регистрации договора перенайма. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая, что о правах Теруправления в городе Санкт-Петербурге суд решения не принимал, исковая давность применена судом правильно.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественнику Института - Государственному оптическому институту им. С.И.Вавилова - выдан государственный акт от 28.03.80 серии А-I N 008468 о закреплении в границах согласно плану землепользования в бессрочное
и бесплатное пользование 248,5 га земли для базы отдыха, пионерского и спортивно-оздоровительного лагерей.

Постановлением главы Администрации от 21.03.2005 N 908 на основании заявления Института о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель, находящихся у Института на праве постоянного (бессрочного) пользования, изъят земельный участок общей площадью 525 650 кв.м (участок N 1 площадью 35 900 кв.м; участок N 2 площадью 141 800 кв.м; участок N 3 площадью 151 500 кв.м; участок N 4 площадью 104 300 кв.м; участок N 5 площадью 85 700 кв.м; участок N 6 площадью 6 450 кв.м) и предоставлен Институту в аренду на 49 лет под базу отдыха (категория земель особо охраняемых территорий и объектов) в пос. Овсяное Цвелодубовской волости, без изменения категории земли.

На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и Институт (арендатор) по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ленинградской области заключили договор от 21.03.2005 N 3718-05 аренды земельного участка N 1 площадью 35 900 кв.м из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 47:01:15-36-001:0111, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Цвелодубовская волость, пос. Овсяное, участок N 1, для использования под базу отдыха сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется 2 объекта недвижимости со ссылкой на свидетельства о государственной регистрации права собственности.

По акту приема-передачи от 21.03.2005 земельный участок N 1 передан арендатору.

Институт и Общество заключили договор от 12.08.2005 N 1 перенайма, по условиям которого Институт уступил Обществу в полном объеме права и обязанности арендатора по договору от 21.03.2005 N 3718-05.

По акту от 15.08.2005 земельный участок
передан Обществу.

Договор перенайма зарегистрирован 29.11.2005 в установленном законом порядке.

В свою очередь, Общество по договору перенайма от 11.09.2007 N 16 передало приобретенные им по договору перенайма от 12.08.2005 N 1 права и обязанности арендатора земельного участка, вытекающие из договора от 21.03.2005 N 3718-05, Ф.И.О. В дальнейшем Карасев С.В. по договору перенайма от 29.05.2008 N 1 передал права и обязанности арендатора спорного земельного участка, возникшие на основании договора от 21.03.2005 N 3718-05, Ф.И.О.

Институт, считая договор перенайма от 12.08.2005 N 1 недействительным (ничтожным) как заключенный с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ без согласования с собственником, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции отказали Институту в иске по мотиву истечения срока исковой давности, исчисляемого с 15.08.2005 - даты составления акта приема-передачи земельного участка по договору перенайма от 12.08.2005 N 1.

Кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда о применении исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Института с настоящим иском в арбитражный суд) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суды посчитали, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 15.08.2005 - момента составления Институтом и Обществом акта приема-передачи земельного участка - и ко дню предъявления 21.11.2008 иска в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности истек.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статей 389, 391, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор перенайма земельного участка, предоставленного
в аренду на 49 лет, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса установлено специальное правило определения начала течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который начинает течь с момента, когда началось исполнение сделки. Однако течение этого срока не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной. Частичное исполнение сторонами сделки до ее заключения не влияет на решение вопроса о заключенности договора. В отношении договора, который не может считаться заключенным, в случае совершения сторонами предусмотренных этим договором действий не может быть поставлен вопрос о применении последствий недействительности сделки, а для приведения сторон в первоначальное положение подлежат применению иные правовые механизмы.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному Институтом требованию начал течь с момента государственной регистрации договора перенайма от 12.08.2005 N 1, а именно с 29.11.2005, и ко дню обращения Института с иском в арбитражный суд 21.11.2008 не истек.

В таком случае отказ в иске по мотиву истечения срока исковой давности является неправильным.

Поскольку суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебные инстанции не исследовали доводы Института по существу спора, не дали правовой оценки оспариваемой сделке и правоотношениям сторон, возникшим в связи с передачей земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд
первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо с учетом предмета и оснований заявленных требований определить круг лиц, права и интересы которых могут быть затронуты судебным актом по существу спора, и обсудить вопрос о привлечении этих лиц к участию в деле; рассмотреть требования Института по существу; по результатам повторного рассмотрения дела распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А56-50410/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ