Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2009 по делу N А56-7851/2009 Необоснован довод о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку суд направил по имеющимся в материалах дела адресам сторон извещения о назначении предварительного судебного заседания и, установив, что ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, правомерно завершил предварительное заседание и вынес решение по существу спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2009 г. по делу N А56-7851/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 09.11.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Городские аптеки“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.09 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.09 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-7851/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Медико-фармацевтическая фирма “АКОНИТ“ (далее - ООО “МФФ “АКОНИТ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Городские аптеки“
(далее - ОАО “Городские аптеки“) о взыскании 524 255 руб. 86 коп. задолженности и 107 102 руб. 72 коп. пеней по договору поставки от 03.09.07 N 1988/07 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 06.05.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.09, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО “Городские аптеки“, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение от 06.05.09.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера пеней и государственной пошлины. ОАО “Городские аптеки“ считает, что суду следовало снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, ООО “МФФ “АКОНИТ“ (поставщик) и ОАО “Городские аптеки“ (покупатель) 03.09.07 заключили Договор, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает лекарственные средства, медицинские и косметические товары и биологически активные добавки по ценам, в количестве и ассортименте, заявленным в расходных накладных.

ООО “МФФ “АКОНИТ“ поставило ОАО “Городские аптеки“ товар на общую сумму 525 731 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными.

В связи с тем, что ОАО “Городские аптеки“ оплатило поставленный ему
товар не полностью, ООО “МФФ “АКОНИТ“ обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара производится не позднее 35 календарных дней с момента поставки.

Поскольку поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а доказательств его оплаты в полном объеме ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него 524 255 руб. 86 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ОАО “Городские аптеки“ и 107 102 руб. 72 коп. пеней.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения
статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и правомерно взыскали пени в заявленном истцом размере.

Довод о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен на основании следующего.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела определением от 19.02.09 суд назначил предварительное судебное заседание на 29.04.09 на 14 часов 30 минут и судебное заседание на 29.04.09 на 14 часов 35 минут. Указанное определение направлено ОАО “Городские аптеки“ по имеющимся в материалах дела адресам (670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 36 А, лит. А-А1 (2); 670000, Республика Бурятия, ул. Ленина, д. 29). Корреспонденция, направленная по адресу: 670000, Республика Бурятия, ул. Ленина, д. 29, возвращена с отметкой почтового отделения “выбытие адресата“. Корреспонденция, направленная по адресу: 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская, д. 36 А, лит. А-А1 (2), получена ответчиком 11.03.09, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном
заседании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии на момент рассмотрения дела возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика правомерно завершил предварительное судебное заседание и вынес решение по существу спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При принятии кассационной жалобы к производству ОАО “Городские аптеки“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ОАО “Городские аптеки“ следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.09 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.09 по делу N А56-7851/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Городские аптеки“ - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества “Городские аптеки“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

Н.И.КУЖАРОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА