Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2009 по делу N А56-57199/2008 Суд уменьшил размер взыскиваемой задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, поскольку посчитал недоказанным факт оказания истцом услуг по канализованию горячей воды на протяжении всего заявленного периода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. по делу N А56-57199/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга“ Штемпелевой М.М. (доверенность от 23.01.2009), от государственного унитарного предприятия “Водоканал Санкт-Петербурга“ Будницкой О.А. (доверенность от 24.12.2008), рассмотрев 02.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу N А56-57199/2008 (судья Стрельчук У.В.),

установил:

государственное унитарное предприятие “Водоканал Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению “Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга“ (далее - Учреждение) о взыскании 31 164 588 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.11.2007 по 30.09.2008.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2009, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 30 882 430 руб. 25 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 1 747 353 руб. 96 коп. и принять новое об отказе Предприятию во взыскании этой суммы, поскольку судом первой инстанции не учтен неправомерный отказ истца в проведении перерасчета и уменьшении задолженности на основании представленных документов о временном отсутствии граждан по месту их постоянной регистрации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Учреждение (абонент) заключили договор от 04.01.96 N 2795 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод организациям, оказывающим коммунальные услуги населению, в соответствии с пунктом 1.1 которого Предприятие отпускает Учреждению питьевую воду и принимает от абонента сточные воды в систему канализации, а абонент оплачивает эти услуги.

Порядок и способ расчетов предусмотрены главой 5 договора. Оплата абонентом услуг производится по ценам и тарифам в соответствии с порядком, установленным мэрией Санкт-Петербурга, по платежным документам, выписываемым Предприятием. Оплата по договору производится “путем выставления платежного требования на
инкассо, в трехдневный срок, в порядке акцепта плательщика“ (пункт 5.1).

Сумма договора корректируется в зависимости от фактического водопотребления и сброса сточных вод абонента, изменения тарифов (цен) без дополнительного оформления и согласования сторон.

Во исполнение заключенного сторонами договора в период с июля по сентябрь 2008 года включительно Предприятие оказывало Учреждению услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, выставило счета и счета-фактуры на оплату стоимости этих услуг.

Однако Учреждение не исполнило свои обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия обоснованными в сумме 30 882 430 руб. 25 коп. и посчитал недоказанным факт оказания истцом услуг по канализованию горячей воды в июле - сентябре 2008 года на сумму 282 158 руб. 70 коп.

Кассационная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу статьи 544 ГК РФ
оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Задолженность определена Предприятием, исходя из объема воды, определенного по нормативу 150 литров на человека в сутки на основании пункта 8.2 дополнительного соглашения от 07.08.2003 N 31 к договору N 2795 и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 28.12.99 N 1388-р “Об изменении нормативов потребления населением тепловой энергии, используемой на нужды отопления и горячего водоснабжения“ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009). Суд первой инстанции признал такой способ расчета правильным.

Этот вывод суда первой инстанции соответствует пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), согласно которому условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “N 188-ФЗ“ имеется в виду “N 189-ФЗ“.

Применительно к положениям статьи 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 188-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ Учреждение является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям которого с ресурсоснабжающими организациями, помимо норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил, применяются положения Правил N 307. В связи с этим договор, заключенный между Учреждением и Предприятием (ресурсоснабжающей организацией), в
части расчета платы за потребленную и сточную воду должен соответствовать требованиям Правил N 307.

Как установлено судом первой инстанции, общедомовые приборы учета питьевой воды в жилых домах, обслуживаемых Учреждением, отсутствуют.

Согласно подпункту “б“ пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как количество граждан, проживающих в жилом помещении (квартире, жилом доме), норматив потребления и тариф соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 54 Правил N 307 предусмотрено, что при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 Правил N 307, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг (пункт 55).

Порядок перерасчета сумм платы определен пунктами 56 - 59 Правил N 307.

Учреждение, производя такой перерасчет, вправе требовать его и от Предприятия, поскольку условия договора N 2795 не должны противоречить Правилам N 307. В противном случае истец получает плату за услуги в объеме, не оказанном ответчику ввиду временного отсутствия граждан по месту жительства.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что положения Правил N 307 на правоотношения сторон не распространяются, является ошибочным.

Вместе с тем судом установлено, что документы для корректировки платы за отведение использованной горячей воды представлены
Учреждением истцу после обращения последнего в суд. В приложении к делу имеются таблицы перерасчета гражданам платы по отведению стоков горячей воды, однако нет доказательств фактического уменьшения им таких платежей, а следовательно, у суда на момент рассмотрения спора отсутствовали основания для исключения 1 747 352 руб. 96 коп. стоимости услуг по отведению стоков горячей воды в связи с корректировкой объемов по количеству фактически проживающих граждан. Кроме того, корректировке подлежат объемы сточных вод в периоде, когда Учреждением Предприятию представлены доказательства такого перерасчета, предусмотренные пунктами 56 - 58 Правил N 307.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения жалобы Учреждения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу N А56-57199/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения “Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

А.А.КУСТОВ