Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2009 по делу N А26-6034/2007 Требования о взыскании суммы страхового возмещения и возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба и проведением автотехнической экспертизы, удовлетворены, так как у страхователя имеется право на получение страхового возмещения в пределах страхования суммы, размер которой был определен по результатам специальной автотехнической экспертизы согласно представленному в материалы дела отчету. При проверке расчета процентов установлено, что он подлежит корректировке, а сумма процентов - уменьшению ввиду исключения из суммы основного долга безусловной франшизы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А26-6034/2007

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола помощником Дружининой С.И. (с применением аудиозаписи судебного заседания)

рассмотрев материалы дела по иску

государственного унитарного предприятия Республики Карелия “Карелавтотранс“

к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“

о взыскании 1 775 259 руб. 62 коп.

при участии

от истца: Величко С.А., по доверенности от 13.01.2009 г., Шляпникова И.А., по доверенности от 02.03.2009 г., Лескова М.М., по доверенности от 27.03.2009 г.

от ответчика: Габуковой Е.Ю., по доверенности от 21.01.2009 г.

от экспертных организаций: Чехонина И.А.,
Смирнова М.А., Игракова А.Н., Демидова В.Е., Полякова В.В.

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия “Карелавтотранс“ (далее - ГУП РК “Карелавтотранс“, истец, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ в лице филиала в г. Петрозаводске (далее - ОСАО “Ингосстрах“, ответчик, страховщик) о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 1 701 858 руб. 92 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 62 401 руб. 29 коп., возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы и оценки ущерба в результате пожара в сумме 11 000 рублей, всего на сумму требований в размере 1 775 260 руб. 21 коп.

Определением от 13.02.2008 года суд по настоящему делу назначил комплексную пожарно-техническую и автотехническую экспертизу по установлению причин возгорания транспортного средства - автобуса, принадлежащего истцу, поручив ее проведение государственному учреждению “Судебно-экспертное учреждение“ Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория по РК“ (в лице эксперта Демидова В.Е.), обществу с ограниченной ответственностью “Экоцентр“ (в лице эксперта Полякова В.В.) и государственному учреждению “Экспертно-криминалистический центр“ МВД по РК (в лице экспертов Чехонина И.А. и Смирнова М.А.).

При этом руководство по проведению экспертизы в целях координации деятельности экспертов суд возложил на “Экспертно - криминалистический центр“ МВД по РК в лице эксперта Чехонина И.А., предложив экспертной комиссии провести экспертизу в месячный срок с момента вынесения настоящего определения.

В порядке применения пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд усмотрел основания для приостановления производства по настоящему делу на срок проведения судебной экспертизы.

В ходе приостановленного производства суд неоднократно направлял в адрес “Экспертно - криминалистического центра“ МВД по РК письма с
просьбой о предоставлении информации о проведении экспертизы, однако длительное время “Экспертно - криминалистический центр“ МВД по РК не предоставлял суду результаты экспертизы, что значительно затянуло сроки приостановления производства по делу.

19 декабря 2008 года ООО “Экспертно-консультационный центр“ представило техническое заключение по факту пожара, имевшего место 25.02.2007 года в автобусе марки “Golden Dragon“, 2005 года выпуска, государственный номер АС 142 10, принадлежащего ГУП РК “Карелавтотранс“, с указанием на имеющиеся разногласия между экспертами.

Суд производство по настоящему делу возобновил определением от 04.02.2009 г., назначив судебное заседание на 04.03.2009 г., обязав явкой полномочных представителей сторон и представителей экспертных организаций, которым было поручено проведение экспертизы.

В судебном заседании 04.03.2009 г. присутствовали представители сторон, а также представители всех экспертных организаций, которым было поручено проведение комплексной судебной экспертизы. Представитель “Экспертно - криминалистического центра“ МВД по РК (далее - Центр) в данном заседании пояснил, что в окончательном виде экспертное заключение не готово, указав на загруженность учреждения, при этом указал, что Центр обязуется в течение 15-20 дней завершить экспертизу и представить суду текст экспертного заключения.

Представители иных экспертных организаций (ООО “Экоцентр“ и ГУ “Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“) пояснили суду, что в ходе проведения экспертизы мнения экспертов на ряд поставленных вопросов разошлись, в связи с чем указанными организациями подготовлены и представлены в суд самостоятельные экспертные заключения.

Представитель ответчика полагал необходимым отложить судебное разбирательство, с целью получения экспертного заключения Центра, которому было поручено руководство по проведению экспертизы. Представители истца указывали на длительное неисполнение экспертами поручения суда по проведению экспертизы и по представлению экспертного заключения, полагая, что возможно рассмотрение вопроса
о замене одной из экспертной организаций.

Выслушав мнение представителей сторон и присутствующих в заседании представителей экспертных организаций, суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство по делу, вынес протокольное определение об отложении, обязав “Экспертно - криминалистический центр“ МВД по РК выполнить поручение суда по представлению экспертного заключения в разумные сроки, предупредив о необходимости соблюдении процессуальных сроков.

В судебном заседании 30.03.2009 г. судебное разбирательство по делу было продолжено, суд заслушал пояснения и объяснения представителей экспертных организаций, которым было поручено проведение комплексной судебной экспертизы, приобщил к делу все представленные экспертные заключения.

Представители истца продолжали настаивать на рассмотрении иска и ходатайствовали о его удовлетворении, считая, что по обстоятельствам дела повреждение автобуса в результате пожара следует рассматривать в качестве страхового события, ввиду которого ответчик, как страховщик, обязан выплатить истцу страховое возмещение в рамках действующего договора страхования, а также уплатить проценты за просрочку выплаты возмещения и возместить издержки и расходы истца по оценке ущерба и проведению экспертизы. Заявитель полагал, что по совокупности представленных доказательств, включая экспертные заключения ряда экспертных организаций, не было однозначно установлено и доказано возникновение пожара в результате самовозгорания транспортного средства, не доказано наличие каких-либо технических неисправностей автомобиля, которые привели к пожару. Представители истца считали, что по отношению к транспортному средству понятие “самовозгорание“ не должно применяться, поскольку данный термин относится к самоинициируемым экзотермическим процессам. Заявитель считал, что ввиду отсутствия достаточных доказательств возникновения пожара автобуса в результате технических неисправностей транспортного средства в процессе его эксплуатации и отсутствия факта самовозгорания, источником возгорания могло явиться только внешнее воздействие. Истец полагал, что у ответчика не было оснований для отказа в страховой выплате,
считал доказанным размер убытков (ущерба), подлежащих страховому возмещению в пределах установленной договором суммы, не соглашался с доводами, изложенными в заключении “Экспертно-криминалистического центра“ МВД по РК, ссылаясь на противоречивость заключений экспертов в части установления конкретного источника возгорания автобуса. Представители истца частично согласились с возражениями ответчика по расчету иска, в частности не оспаривали необходимость исключения суммы франшизы в размере 15 000 рублей из суммы предъявленного иска. Заявитель ссылался на полную техническую исправность и комплектацию автобуса при его выпуске в рейс, в ходе которого в автобусе произошел пожар, указывая на факты постоянных проверок технического состояния транспортного средства, используемого для пассажирских перевозок. Представители истца пояснили, что с правого заднего колеса тормозные колодки были сняты заявителем значительно позднее, поскольку сам автобус был признан непригодным к эксплуатации, и некоторые запасные части были использованы для ремонта подвижного состава автопарка истца для аналогичных автобусов. Истец полагал, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения не соответствует закону и принципам страхования, нарушает права страхователя в части получения имущественного эквивалента понесенного ущерба по возникшему страховому событию, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании 30.03.2009 г. поддержал ранее изложенные в отзыве возражения, считая иск необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении. Ответчик полагал, что страхователь не доказал факт возникновения пожара в автобусе в результате внешнего воздействия, что по условиям, указанным в Правилах страхования, дает право ответчику отказать в выплате страхового возмещения. Представитель ответчика указал на отсутствие дополнительного соглашения со страхователем в части расширения страховых случаев, касающихся причин пожара, считая, что сведений о внешнем источнике возгорания не было установлено в результате
проведения экспертиз. Ответчик полагал, что несмотря на различные мнения экспертов в части определения причин возгорания транспортного средства, по совокупности выявленных обстоятельств усматривается наличие технической проблемы в транспортном средств, в частности, проблемы в системе торможения, что свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Ответчик указывал на необходимость учета франшизы в сумме 15 000 рублей при определении размера страхового возмещения, однако в полном объеме возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании объявлялся процессуальный перерыв до 03.04.2009 г., о чем стороны были протокольно извещены.

После перерыва разбирательство по делу было возобновлено, суд заслушал дополнительные объяснения и реплики сторон, завершив исследование материалов дела.

Рассмотрев материалы дела, экспертные заключения, выслушав объяснения представителей сторон и представителей экспертных организаций, суд усмотрел наличие оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 25.02.2007 г. в ходе осуществления рейса по перевозке пассажиров по маршруту г. Петрозаводск - г. Сортавала, в районе поселка Ляскеля при высадке пассажиров в транспортном средстве - автобусе марки Golden Dragon XML6129E5A, 2005 года выпуска, государственный номер АС 142 rus 10, произошел пожар, в результате которого автобусу был причинен значительный материальный ущерб. Указанный автобус принадлежал на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Республики Карелия “Карелавтотранс“, специализирующемуся на осуществлении пассажирских и иных перевозок.

20 августа 2006 года ГУП РК “Карелавтотранс“ и открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ заключили договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) сроком с 21.08.2006 г. по 20.08.2007 г., что подтверждалось выдачей страхователю соответствующего полиса страхования N АI 4388929 (л.д. 23, т. 1). В числе застрахованных транспортных средств значился и вышеуказанный автобус.

Полагая, что имел место страховой случай,
27.02.2007 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29.05.2007 г. ОСАО “Ингосстрах“, со ссылкой на статью 18 Правил страхования транспортных средств, отказало в выплате страхового возмещения, полагая, что пожар на транспортном средстве не возник вследствие внешнего воздействия, тогда как воспламенение шины колеса имело место от нагретого диска колеса вследствие продолжительного трения элементов тормозной системы, что страховщик не мог квалифицировать в качестве страхового случая. Указанный вывод о вероятной причине возгорания предварительно был сделан в заключении N 83 от 16.03.2007 г. эксперта государственного учреждения “Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория по Республике Карелия“ Логинова А.В. (л.д. 31-32, т. 1).

В июне 2007 года ГУП РК “Карелавтотранс“ обратилось в ООО “Экспертно-консультационный центр“ с заявкой о выдаче технического заключения о возможности возгорания автобуса по причине продолжительного трения элементов тормозной системы (л.д. 26, т. 1), а также с заявкой о составлении отчета об оценке ущерба, причиненного транспортному средству в результате пожара (л.д. 27, т. 1). Уведомлением от 26.06.2007 г. страхователь уведомил страховщика о проведении автотехнической экспертизы пострадавшего в результате пожара автобуса, пригласив уполномоченного представителя страховщика принять участие в проведении экспертизы. Согласно отчета ООО “Экспертно-консультационный центр“ (л.д. 35-49) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 701 858 руб. 33 коп. (без учета износа). Кроме того, ООО “Экоцентр“ в лице эксперта Петухова В.А. в автотехническом заключении установило, что механических воздействий и неисправностей тормозной системы, которые могли привести к возгоранию автобуса, выявлено не было.

В июле 2007 года ГУП РК “Карелавтотранс“ обратилось в ОСАО “Ингосстрах“ с претензией (л.д. 66-68, т. 1), в
которой страхователь не согласился с доводами страховщика о причинах отказа в выплате страхового возмещения, предложив страховщику в добровольном порядке уплатить страховое возмещение в сумме 1 701 858 руб. 33 коп., а также возместить страхователю издержки на проведение автотехнической экспертизы и оценку ущерба в сумме 11 000 рублей.

Не получив имущественного удовлетворения по заявленной претензии, страхователь обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании вышеназванных сумм, а также суммы процентов за просрочку выплаты возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Отказ ОСАО “Ингосстрах“ в выплате ГУП РК “Карелавтотранс“ страхового возмещения был мотивирован ссылками на статью 18 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО “Ингосстрах“ 05.05.2005 г. (далее - Правила). Данные Правила определяли общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством. Согласно статье 2 Правил применяемые в Правилах наименования и понятия в ряде случаев специально пояснялись соответствующими определениями. Если значение какого-либо наименования или понятия не оговорено Правилами и не может быть определено, исходя из законодательства и нормативных актов, то такое наименование или понятие используется в своем обычном лексическом значении. В статье 18 Правил содержался перечень страховых рисков,
по которым страховщик обеспечивал страховую защиту застрахованного транспортного средства. В числе указанных рисков содержался и пожар, под которым страховщик понимал неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. При этом в пункте 2 статьи 18 Правил содержалось указание о том, что по дополнительному соглашению сторон под пожаром могло пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства. Подобного рода дополнительного соглашения между страхователем и страховщиком заключено не было. Понятия “самовозгорания“ и “внешнего воздействия“ специально не расшифровывались в Правилах.

До обращения страхователя в суд в рамках расследования факта пожара правоохранительными органами в период марта - апреля 2007 года проводились мероприятия по проверке обстоятельств возникновения пожара. Постановлением от 14.04.2007 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, органами дознания в ходе проверки средств поджога, обстоятельств и фактов, указывающих на возможность совершения поджога, установлено не было, исходя из полученных объяснений очевидцев происшествия, а также с учетом полученного заключения специалиста пожарной лаборатории от 13.04.2007 г. (л.д. 77-79, т. 1), в котором причиной возникновения пожара указывалось загорание резиновой шины от нагретого диска колеса.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определениями от 24.01.2008 г. и от 13.02.2008 г. суд по ходатайству истца назначил комплексную судебную автотехническую и пожарно-техническую экспертизу, поручив ее проведение трем экспертным учреждениям и организациям - государственному учреждению “Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория по РК“ в лице эксперта Демидова В.Е., обществу с ограниченной ответственностью “Экоцентр“ в лице эксперта Полякова В.В. и государственному учреждению “Экспертно-криминалистический центр“ МВД по РК в лице экспертов Чехонина И.А. и Смирнова М.А. На рассмотрение
экспертов судом было поставлено ряд вопросов, с целью установления наиболее вероятных причин возникновения пожара автобуса, района возникновения очага пожара, установления неисправностей и продолжительного трения элементов тормозной системы автобуса, иных механических повреждений транспортного средства, определения возможности возгорания в результате воздействия внешнего источника и достаточности объема материалов для постановки вывода о возгорании автобуса в результате продолжительного трения элементов тормозной системы.

При проведении экспертизы эксперты не пришли к однозначному и единому мнению по ряду поставленных вопросов, в связи с чем в материалы дела было представлено три экспертных заключения, исходя из количества привлеченных экспертных организаций.

ООО “Экоцентр“ в лице эксперта Полякова В.В. в автотехническом заключении (л.д. 88-92, т. 2) предположило невозможность возгорания шины внутреннего заднего левого колеса от перегрева тормозного барабана и последующего перегрева диска колеса, указав на отсутствие неисправностей тормозной системы транспортного средства. Кроме того, эксперт Поляков В.В. не исключил возможности возгорания шин левых задних колес от постороннего воздействия с применением легковоспламеняющих материалов, в том числе указав на отсутствие сведений об изъятии с места происшествия фрагментов резины и других материалов, а также об отсутствии сведений о проведении лабораторных физико-химических исследований данных фрагментов.

ГУ “Судебно-экспертное учреждение ФППС “Испытательная пожарная лаборатория по РК“ в лице эксперта Демидова В.Е. в экспертном заключении (л.д. 115-118, т. 2) в качестве вероятных причин возникновения пожара указало на две версии - возгорание резиновой шины от нагретого диска колеса вследствие продолжительного трения элементов тормозной системы либо загорание резиновой шины от постороннего (занесенного извне) источника. При рассмотрении данных версий эксперт Демидов В.Е. сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств возгорания автобуса вследствие неисправностей и продолжительного трения элементов тормозной системы, при отсутствии признаков, указывающих на причину возникновения пожара в результате иных механических повреждений транспортного средства и его оборудования. Учитывая отсутствие других явных причин возникновения пожара, эксперт Демидов В.Е. не исключил возможности возгорания от постороннего (занесенного извне) источника зажигания.

Экспертно-криминалистический центр при МВД по РК в лице экспертов Чехонина И.А., Смирнова М.А., Игракова А.Н. в экспертном заключении в качестве вероятных причин возникновения пожара, рассмотрев четыре возможные версии теплового источника зажигания применительно к транспортному средству, отдали предпочтение версии, связанной с трением механизмов тормозной системы, полагая, что повышение температуры резины колеса было вызвано процессом передачи тепла через диск колеса и частично конвективным теплопереносом, с возможным попаданием различных частиц веществ на поверхность нагретого тормозного барабана, что могло послужить импульсом зажигания летучих фрагментов горения. Объема представленных для экспертизы данных эксперты названного Центра посчитали достаточным для постановки указанного экспертного заключения.

Таким образом, по результатам проведенной комплексной экспертизы суд констатировал, что у экспертов, участвующих в проведении экспертизы, не сложилось единого мнения в отношении установления причины возгорания транспортного средства, при этом всеми экспертами были исключены версии, связанные с источниками зажигания транспортного средства вследствие аварийного режима работы электросети и электрооборудования автобуса, а также возгорания от высоконагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов. Эксперты пришли к единому выводу о первичном очаге возгорания, который находился в районе расположения заднего левого внутреннего колеса, исходя из анализа термических повреждений и иных данных, представленных на экспертизу. В отношении иных, наиболее вероятных причин возгорания, в частности, от принесенного извне источника зажигания, либо от продолжительного трения и аварийной работы тормозной системы автобуса, мнения экспертов разделились.

В силу общих положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком, при этом при заключении договора страхования вручение страхователю правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре, либо о применении правил должно быть указано в полисе страхования.

При заключении договора страхования транспортных средств между истцом и ответчиком в выданном страхователю полисе страхования содержалась запись о получении страхователем Правил страхования транспортных средств, утвержденных ОСАО “Ингосстрах“ 05.05.2005 г., что свидетельствует о возможности и необходимости учета положений, содержащихся в данных Правилах. Между тем, как уже констатировал суд, при определении в статье 18 Правил перечня страховых рисков, в частности такого риска, как пожар, страховщик не дал каких-либо специальных пояснений в отношении источников возгорания вследствие внешнего воздействия либо самовозгорания. В рассматриваемом случае, по утверждению ряда экспертов, на мнение которых указывает страховщик, могло иметь место так называемое тепловое самовозгорание материала (резиновой шины), в процессе которого происходит его самонагревание. Само по себе самовозгорание, с точки зрения терминологии, применяемой в соответствующих стандартах по пожарной безопасности, определяется как возгорание в результате самоинициируемых экзотерических процессов. Между тем, по мнению суда, достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать, что имело место самовозгорание транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате самоинициируемого экзотермического процесса по причинам технического характера, связанным с состоянием самого транспортного средства, в деле не имеется. Основной версией, которую страховщик отнес к самовозгоранию транспортного средства, указывается продолжительное трение элементов тормозной системы. Между тем, из всех заключений экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы, следует, что в ходе исследования деталей поврежденного автобуса, относящихся к очагу возгорания, явных причин механического характера, характеризующих продолжительное трение элементов тормозной системы, установлено не было, основные детали, включая тормозной барабан, тормозные колодки, подшипники ступицы задних левых колес находились в нормальном рабочем состоянии и существенных механических повреждений деталей, относящихся к системе торможения, не было выявлено, тогда как соответствующие зазоры между тормозными колодками и барабаном имелись и находились в допустимом для эксплуатации транспортного средства размере. Мнения экспертов по объективности и достаточности доказательств версии возгорания вследствие аварийной работы элементов тормозной системы, также разошлись.

Суд полагает, что поскольку по материалам дела не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт самовозгорания автобуса, зависящий в данном случае только от причин технического характера, связанных с состоянием и эксплуатацией данного транспортного средства, то безусловных оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось, поскольку факт пожара в автобусе по существу должен был рассматриваться страховщиком в качестве страхового события. Суд считает, что ввиду отсутствия признака самовозгорания транспортного средства по вышеизложенным причинам и обстоятельствам, пожар в автобусе надлежит рассматривать в качестве предполагаемого события (страхового риска), как неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия (с использованием интенсификаторов горения), поскольку по квалификации источников возгорания, применительно к транспортному средству, иных источников возгорания не могло иметь места посредством их исключения. Какого-либо умысла страхователя на инициирование пожара по материалам дела установлено не было. Версия о причинах пожара в результате внешнего воздействия рядом экспертов не была исключена, несмотря на отсутствие прямых доказательств и сведений в материалах дела, в том числе материалах, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Суд считает, что в данном случае обязанность по доказыванию своих доводов и возражений лежит не только на страхователе, но и на страховщике, при этом процедура доказывания в отношении причин возникновения пожара транспортного средства имела сложный технический характер. В том случае, если страховщик при отказе в страховой выплате полагал, что единственной и безусловной причиной пожара являлось самовозгорание транспортного средства вследствие каких-либо технических недостатков, то данное основание отказа не нашло надлежащего подтверждения в материалах дела. Само по себе неустановление лиц, совершивших возможный поджог транспортного средства посредством использования интенсификаторов горения, несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела, по мнению суда, не лишает страхователя права на получение страхового возмещения, при наличии действующего договора страхования и установлении страхового события. Суд отмечает, что страховщик при определении условий страхования и страховых рисков, в соответствующих Правилах не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятий, касающихся возникновения пожара, как страхового риска, вследствие внешнего воздействия или самовозгорания. Данное обстоятельство значительно затруднило реализацию страхователем своего права на получение страхового возмещения посредством доказывания возникновения пожара вследствие внешнего воздействия. Суд отмечает, что основными целями и принципами страхования, в том числе и имущественного страхования транспортных средств, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, а также недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств. Страхуя соответствующие риски и определяя условия страхования, страховщик обязан соблюдать общие положения, закрепленные в законе, устанавливающие возможность реализации страхователем своего права на получение денежных средств в качестве возмещения убытков при причинении вреда (ущерба) застрахованному имуществу.

По совокупности изложенных выводов, суд считает, что у страхователя имеется право на получение от страховщика соответствующего страхового возмещения в пределах предусмотренной договором страхования суммы, размер которой был определен по результатам специальной автотехнической экспертизы согласно представленного в материалы дела отчета. В соответствии с представленным ООО “Экспертно-консультационный центр“ отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пожара автобуса составила 1 701 858 руб. 33 коп. (без учета износа), данный отчет страховщиком не был оспорен, иных сведений по оценке ущерба в дело не представлялось. Поскольку по условиям страхования была предусмотрена система возмещения “новое за старое“, а также исходя из принципа полного возмещения ущерба, данная сумма в отношении определения размера ущерба (убытков) страхователя представляется суду обоснованной. Вместе с тем, поскольку договором страхования, заключенным между сторонами, была предусмотрена безусловная франшиза, то данная франшиза в размере 15 000 рублей подлежит исключению из суммы страхового возмещения. Таким образом, по расчету суда, исходя из заявленных истцом требований, следует, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 686 853 руб. 33 коп. В указанной сумме требование истца о выплате страхового возмещения признается правомерно предъявленным и подлежащим удовлетворению. В остальной части иска, касающегося суммы страхового возмещения, суд отказывает.

Помимо требования о выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ставке рефинансирования Банка России, установленной на день подачи иска (10% годовых). Суд полагает, что поскольку обязательство, возникающее из договора страхования, носит денежный характер, то при установлении правомерности предъявленного иска в соответствующей части, страхователь имеет право на получение со страховщика процентов вследствие просрочки выплаты страхового возмещения по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ. Судом при проверке расчета процентов было установлено, что данный расчет за соответствующий период подлежит корректировке, а сумма процентов - уменьшению, ввиду исключения из суммы основного долга (суммы страхового возмещения) безусловной франшизы, установленной договором страхования. Таким образом, по расчету суда, сумма процентов составила 61 851 руб. 29 коп. по состоянию на 09.10.2007 г., в указанной сумме требование заявителя признается правомерным и подлежащим удовлетворению. В остальной части иска по процентам суд отказывает.

Издержки истца по проведению автоэкспертизы и оценке ущерба в сумме 11 000 рублей суд полагает необходимым отнести на ответчика. Размер понесенных заявителем издержек в указанной сумме был подтвержден материалами дела и судом проверен.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по проведению судебной комплексной экспертизы, общая сумма которых составила 13 676 руб. 40 коп., суд посчитал необходимым отнести на стороны в равных долях. С учетом понесенных расходов по оплате экспертных заключений, исходя из ранее перечисленной истцом на депозит суда суммы в размере 18 000 рублей, заявителю надлежит возвратить с депозитного счета арбитражного суда РК сумму в размере 4 323 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия “Карелавтотранс“ 1 759 704 руб. 62 коп., в том числе 1 686 853 руб. 33 коп. - сумму страхового возмещения, 61 851 руб. 29 коп. - проценты вследствие просрочки выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2007 г. по 09.10.2007 г., 11 000 рублей - в счет возмещения расходов, связанных с“оценкой ущерба и проведением автотехнической экспертизы.

2. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

3. Расходы по госпошлине за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы по проведению судебной комплексной экспертизы отнести на стороны в равных долях. Взыскать с открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия “Карелавтотранс“ судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 20 197 руб. 82 коп., 6 838 руб. 20 коп. - в счет возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

4. Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Карелия “Карелавтотранс“ сумму в размере 4 323 руб. 60 коп., в счет частичного возврата денежных средств, перечисленных истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Карелия в целях проведения судебной экспертизы.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН