Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2009 по делу N А26-7647/2008 Оспаривая правомерность взыскания с него задолженности по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, заказчик необоснованно сослался на ненадлежащее качество оказанных исполнителем услуг, поскольку последние были приняты заказчиком, о чем стороны составили и подписали соответствующие акты без замечаний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. по делу N А26-7647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М., рассмотрев 05.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Управдом“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2009 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-7647/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центр-Сервис“ (далее - ООО “Центр-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Управдом“ (далее - ООО “УК “Управдом“) о взыскании 142 208 руб. 46 коп. задолженности по договору от 01.01.2008.

Решением от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2009, с ООО “УК “Управдом“ в пользу ООО “Центр-Сервис“ взыскано 142 208 руб. 46 коп. задолженности по договору от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

В кассационной жалобе ООО “УК “Управдом“, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 20.03.2009 и постановление от 23.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

ООО “Центр-Сервис“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО “Центр-Сервис“, ООО “УК “Управдом“, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “УК “Управдом“ и ООО “Центр-Сервис“ заключили договор от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. Согласно пункту 4.1 названного договора стоимость ежемесячно выполняемого комплекса работ составляет 90 100 руб.

Соглашением сторон от 14.08.2008 расторгнут договор от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

ООО “УК “Управдом“ и ООО “Центр-Сервис“ составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008, согласно которому задолженность ООО “УК “Управдом“ в пользу ООО “Центр-Сервис“ составляет 142 208 руб. 46 коп.

Сторонами подписаны акты от 31.01.2008 N 000011, от 29.02.2008 N 000020, от 31.03.2008
N 000026, от 30.04.2008 N 000039, от 31.05.2008 N 000051, от 17.07.2008 N 000071, от 15.08.2008 N 000086, от 31.08.2008 N 000084, от 04.09.2008 N 000088, N 000089, N 000090, от 12.09.2008 N 000102 о выполнении услуг и отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность ООО “УК “Управдом“ по договору от 01.01.2008, ООО “Центр-Сервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО “УК “Управдом“ перед ООО “Центр-Сервис“ по договору от 01.01.2008 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный ООО “УК “Управдом“ и ООО “Центр-Сервис“, подтверждающий наличие и размер задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кассационная инстанция не принимает довод подателя жалобы о ненадлежащем оказании услуг ООО “Центр-Сервис“.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что оказанные ООО “Центр-Сервис“ услуги приняты ООО “УК “Управдом“, о чем сторонами составлены и подписаны акты.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о недоказанности ООО “УК “Управдом“ наличия недостатков в оказанных ООО “Центр-Сервис“ услугах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А26-7647/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Управдом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г.ВЛАСОВА

Судьи

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Г.М.РУДНИЦКИЙ