Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2009 по делу N А26-216/2009 В удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды земельного участка и аренды муниципального имущества и взыскании неосновательного обогащения, возникшего у органа местного самоуправления в виде полученных арендных платежей, отказано, поскольку помещения склада относятся к муниципальной собственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А26-216/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Кондор“

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании сделок недействительными в части и взыскании 182 956 руб. 48 коп.

при участии в заседании:

от истца, Ф.И.О. директора на основании выписки из ЕГРЮЛа (лист дела 61 тома 1), Штирса Витаутса, представителя по доверенности от 25.11.2008 (лист дела 7 тома 1).

от ответчика, Ф.И.О. представителя по доверенности от 30.12.2008 N 1.3-17/129 (лист дела 23 тома 2)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кондор“ (далее, истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее ответчик, Администрация) с требованием о признании недействительными договоров, заключенных между истцом и ответчиком аренды земельного участка N 7235 от 30.11.2004 и аренды муниципального имущества г. Петрозаводска N 229 от 06.08.2003 в части по тем основаниям, что данные договоры ничтожны, поскольку администрация не являясь собственником помещений склада, передала его истцу в аренду, кроме того, истцом в качестве применения последствий недействительности ничтожных сделок заявлено требование о взыскании 182 956 руб. 48 коп., неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в виде полученных арендных платежей.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 168, 209, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением 24.02.2009 суд отложил предварительное судебное заседание на 03 апреля 2009 года, а также сторонам было разъяснено право суда при представлении запрашиваемых документов, в отсутствие возражений и дополнительных ходатайств сторон завершить предварительное судебное заседание и назначить судебное разбирательство в первой инстанции также на 03 апреля 2009 года.

В предварительное судебное заседание 03 апреля 2009 года явились представители сторон, дополнительных доказательств не представили, высказали мнение о возможности завершения подготовки по делу и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода к судебному разбирательству, суд считает, что дело готово к судебному разбирательству и переходит к судебному разбирательству в первой инстанции 03 апреля 2009 года в 11 часов 10 минут, с учетом положений пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 года N 65.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде РК дела А26-7356/2008, в материалы дела был представлен ответ администрации, из которого следует, что спорное имущество (здание склада) является муниципальной собственностью и занесено в реестр недвижимости города Петрозаводска, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, истец указал, что факт государственной регистрации, как и правовое основание включения спорного имущества в реестр недвижимости города Петрозаводска ничем не подтвержден. На основании изложенного, истец, со ссылкой на ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для распоряжения спорным имуществом у администрации не имелось, сделки, заключенные между сторонами в отношении помещений склада, являются ничтожными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании, с требованиями истца не согласился по тем основаниям, что помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, Сулажгорский кирпичный завод д. 10, в том числе и склад находятся в собственности Администрации Петрозаводского городского округа на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991, распоряжения Мэра города Петрозаводска от 18.02.1992 N 114-р, постановления Мэра города Петрозаводска N 792 03.06.1992 “О передаче основных фондов производственного объединения “Карелстройматериалы“ на баланс мэрии г. Петрозаводска“, что также подтверждается Регистрационным удостоверением N 63103 и выпиской из Реестра недвижимости г. Петрозаводска по состоянию на 31.08.2001 г. Таким образом, право собственности у администрации возникло в силу закона. Поскольку Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“
вступил в силу с 1998 года, регистрация права собственности Администрации Петрозаводского городского округа носит не правоустанавливающий характер, а правоподтверждающий.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 06 августа 2003 года между Администрацией (арендодатель) и ООО “Кондор“ (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества - нежилых помещений, общей площадью 537,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 10 для размещения офиса, общей площадью 150,4 кв. м, магазина смешанных товаров, общей площадью 136,9 кв. м, склада для хранения тары, площадью 250,6 кв. м (листы дела 29-34 тома 1). Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.07.2003 (лист дела 36 тома 1).

30.11.2004 между теми же сторонами заключен договор N 7235 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:220108: 124, общей площадью 1035 кв. м, расположенного по ул. Сулажгорский кирпичный завод, 10 для использования совместно с другими собственниками (пользователями) здания (листы дела 15-24 тома 1).

По условиям договоров, арендатор уплачивал арендные платежи в сроки, размере и порядке, которые были определены договорами.

Считая, что администрация, неправомерно распорядилась имуществом - помещением склада, общей площадью 250,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, д. 10, заключила с арендатором договоры аренды указанного помещения и земельного участка, истец обратился с настоящим иском о признании договоров аренды недействительными в части и возврате исполненного по недействительным сделкам.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой полученное по сделке. В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям
о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с имеющимися в деле документами суд установил, что здание склада, общей площадью 250,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, 10 находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра недвижимости г. Петрозаводска от 31.08.2001 (лист дела 22 тома 2). На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, распоряжением мэра г. Петрозаводска от 18.02.1992 N 114-р, постановления Мэра г. Петрозаводска от 03.06.1992 N 792 “О передаче основных фондов производственного объединения “Карелстройматериалы“ на баланс мэрии г. Петрозаводска“, спорные помещения были переданы на баланс мэрии г. Петрозаводска, что также подтверждается актами передачи и регистрационным удостоверением от 05.09.2001 N 63103 (лист дела 16 тома 2). Во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 утвержден реестр имущества муниципальной собственности г. Петрозаводска в состав которого включено здание склада, общей площадью 250,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорский кирпичный завод, 10.

Таким образом, в силу прямого указания закона помещения склада относятся к муниципальной собственности.

В свою очередь истец, не представил суду доказательств опровергающих вышеизложенное, а также пояснил, что в спорный период фактически использовал помещения и земельный участок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что администрация
при заключении договора аренды муниципального имущества действовала правомерно, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей за помещение склада в сумме 90 015 руб. 52 коп. заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Республики Карелия от 28 февраля 2007 года N 1060-ЗРК “О распоряжении земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена“ полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность, на которые не разграничена, возложены на орган исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющий функции по управлению и распоряжению земельными ресурсами Республики Карелия.

Таким образом, до марта 2007 года, администрация города Петрозаводска правомерно распоряжалась земельным участком, предоставленным ООО “Кондор“ по договору аренды от 30.112004 (расторгнут с 01.03.2007), в связи с чем требование истца о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 92 940 руб. 96 коп., также заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истец не доказал правомерность заявленных требований, что является основанием для отказа ему в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА