Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2009 по делу N А56-15100/2009 Суд удовлетворил требование грузополучателя о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, поскольку из материалов дела усматривается, что перевозчик не представил надлежащих доказательств наличия независящих от него обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки, а также доказательств правомерности увеличения срока доставки груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. по делу N А56-15100/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ Мекшуна Н.В. (доверенность от 22.12.2008 N Ю-11/207), Баранова И.С. (доверенность от 27.04.2009), от открытого акционерного общества “Морской порт Санкт-Петербург“ Орешко Н.А. (доверенность от 06.08.2009), рассмотрев 02.11.2009 кассационную жалобу открытого акционерного общества “Морской порт Санкт-Петербург“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-15100/2009 (судья Несмиян С.И.),

установил:

открытое акционерное общество “Морской порт Санкт-Петербург“ (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 22 337 руб. 55 коп. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 52881349 по железнодорожной накладной N 22436039 в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением суда от 22.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось в связи с возвращением Порту апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Порт просит отменить решение от 22.06.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), для признания грузов доставленными вовремя. По мнению Порта, акт общей формы N 119 и накладная N 22436039 составлены с нарушениями. Истец утверждает, что не получал извещение об отправке задержанных вагонов.

Отзыв на кассационную жалобу ОАО “РЖД“ не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Порта поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО “РЖД“ просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 на станции Ижевск Горьковской железной дороги от грузоотправителя ОАО “Ижсталь“ в вагоне N 52881349 по железнодорожной накладной N 22436039 принят экспортный груз (прокат черных металлов) для доставки на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес Порта.

На основании приказа от 23.06.2008 N 329 поезд N 3507, в составе которого находился вагон N 52881349, брошен на станции Нарвская Октябрьской железной
дороги в связи с занятостью фронтов выгрузки Порта, о чем составлен акт общей формы от 23.06.2008 N 119 и проставлена соответствующая отметка в дорожной ведомости. Срок доставки продлен на 10 суток. Вагон выдан грузополучателю 03.07.2008, что подтверждается соответствующими отметками в железнодорожной накладной и дорожной ведомости.

Порт 07.07.2008 предъявил ОАО “РЖД“ претензию N ПР-244/К об уплате 22 337 руб. 55 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Извещением от 25.09.2008 N НФПР-3/Б-345 указанная претензия была отклонена.

В связи с отклонением претензии Порт обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции не признал исковые требования обоснованными и отказал в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 434 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 33, 97 и 119 УЖТ РФ. При этом суд исходил из того, что бремя доказывания незанятости фронтов выгрузки лежит на грузополучателе. Такие доказательства суду не представлены.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно части первой
статьи 29 УЖТ РФ вследствие не зависящих от перевозчика обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком.

ОАО “РЖД“ в обоснование возражений на иск сослалось на часть пятую статьи 33 УЖТ РФ, в соответствии с которой грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузоотправителя причинам, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 6.7 Правил N 27 о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил (в том числе по причине занятости фронтов выгрузки), и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной “Отметки перевозчика“ и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Согласно пункту 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, как правило, два экземпляра: первый экземпляр акта
общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе “Отметки перевозчика“ делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в данном случае и далее по тексту вместо Правил N 25 и 47 имеются в виду Правила N 27 и 45.

Транспортная железнодорожная накладная N 22436039 не содержит отметки о составлении акта общей формы на промежуточной станции. Проставление такой отметки только в дорожной ведомости не соответствует требованиям Правил N 25 и 47.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ перевозчик считается доставленным груз своевременно, если докажет, что просрочка доставки произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “РЖД“ не представило таких доказательств, равно как и извещения Порта о прибытии в его адрес вагона N 52881349 с грузом, который был задержан на промежуточной станции Нарвская. Акт общей формы от 23.06.2008 N 119 не является доказательством правомерности увеличения срока доставки груза, поскольку перевозчиком нарушен порядок удостоверения задержки вагона в пути следования, установленный Правилами N 25 и 47.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности ОАО “РЖД“ оснований для освобождения от уплаты пеней за
просрочку доставки груза.

Поскольку ОАО “РЖД“ не доказало обстоятельств, позволяющих ему увеличить срок доставки груза, исковые требования Порта подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-15100/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в пользу открытого акционерного общества “Морской порт Санкт-Петербург“ 22 337 руб. 55 коп. пеней за просрочку доставки груза и 1893 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

О.Ю.НЕФЕДОВА