Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2009 по делу N А49-6524/2009-253/25 В удовлетворении иска о взыскании убытков и упущенной выгоды в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также судебных издержек отказано, поскольку истец не представил доказательств причинения ему реального ущерба, упущенной выгоды в результате противоправных виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А49-6524/2009-253/25

Резолютивная часть решения объявлена “07“ октября 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено “14“ октября 2009 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Патеевой Р.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 11154 руб. 43 коп.

при участии:

от истца - Стародумова М.В. - представитель (дов. от 24.11.2008 г.), Голубев Э.В. - представитель (дов. от 24.11.2008 г.),

от ответчика - Шешнев О.В. (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.
о взыскании суммы 9754 руб. 43 коп. в возмещение понесенных убытков и упущенной выгоды в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору от 13.07.2008 г., а также судебных издержек в общей сумме 6400 руб., составляющей расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и стоимость проезда в сумме 1400 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 13.07.2008 г., в соответствии с условиями которого истец обязался приобрести для ответчика оригинальные запасные части к автомобилю иностранного производства, однако ответчик впоследствии расторг договор в одностороннем порядке, решением арбитражного суда Пензенской области от “29“ апреля 2009 года по делу N А49-823/2009 сохранено право Антоновой Н.Б. на взыскание убытков, причиненных неосновательным отказом Шешнева О.В. от договора, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, а также с требованием об отнесении на ответчика судебных расходов.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возражал против заявленных требований, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца, а также ответчика, суд установил:

решением арбитражного суда Пензенской области от “07“ мая 2009 года по делу N А49-823/2009 частично удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Шешнева О.В., с индивидуального предпринимателя Антоновой Н.Б. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 12100 руб., составляющее предварительную оплату по договору купли-продажи от 13.07.2008 г. за оригинальные запасные части к автомобилю
иностранного производства, одновременно судом в мотивировочной части решения указано на право Антоновой Н.Б. на взыскание с Шешнева О.В. убытков, причиненных неосновательным отказом от договора.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что по иску о взыскании убытков, причиненных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий, противоправность действий ответчика (наличие нарушенного обязательства) и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями причинителя убытков.

В ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось представить доказательства возникновения у него негативных последствий (реального ущерба и упущенной выгоды), доказательства противоправности и виновности действий ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему реального ущерба и наличия у него упущенной выгоды в результате противоправных виновных действий ответчика, не говоря уже о доказательствах, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими для
истца негативными последствиями.

Указание в решении арбитражного суда по конкретному делу на возможность конкретного лица обратиться в суд с требованием о возмещении убытков не освобождает лицо, обратившееся в суд с таким требованием, от представления надлежащих в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Представленные истцом в материалы дела расчет убытков, расчет упущенной выгоды и расчет затрат по междугородним и местным телефонным переговорам, связанным с заказами, не могут быть расценены судом в качестве надлежащих доказательств, обосновывающих заявленные требования, поскольку данные расчеты не обоснованы экономически, а также потому, что истцом не представлено никаких доказательств, что указанные расчеты связаны именно с заявленным в рамках рассматриваемого дела требованием, то есть что убытки, упущенная выгода и затраты по телефонным переговорам в указанной истцом сумме возникли у истца именно в результате виновных противоправных действий ответчика.

Представленное в материалы дела письмо ООО “Ориент-Авто“ от 12.05.2009 г., адресованное индивидуальному предпринимателю Антоновой Н.Б. также не может служить, во-первых, надлежащим доказательством наличия у истца негативных последствий, поскольку письмо не является бухгалтерским документом, во-вторых, в силу того, что указанные в письме негативные последствия для индивидуального предпринимателя Антоновой Н.Б., если даже предположить, что они возникли, то возникли именно в результате виновных противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине
отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Р.К.ПАТЕЕВА