Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2009 по делу N А52-4236/2006 Поскольку имущества должника, поступившего в конкурсную массу, оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства, суд, признав обоснованным заявленную к возмещению сумму расходов, взыскал последнюю с ФНС РФ, являющейся заявителем по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. по делу N А52-4236/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от Федеральной налоговой службы Бузуйкина В.В. (доверенность от 29.06.2009), от конкурсного управляющего Наталкина Д.В. - Васильевой О.Я. (доверенность от 18.10.2009), рассмотрев 26.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2009 по делу N А52-4236/2006 (судьи Васильева О.Г., Барков С.А., Зотова И.М.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) муниципальное предприятие Новоржевского района “Льнозавод “Новоржевский“ (далее
- Предприятие) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Наталкин Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 06.07.2009 конкурсное производство Предприятия завершено.

Наталкин Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении 297 262 руб. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе 266 600 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 31 719 руб. 93 коп. расходов на проезд, почтовых расходов, расходов на публикации (с учетом уточнения размера судебных расходов).

Определением суда от 06.08.2009 требования Наталкина Д.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение суда первой инстанции от 06.08.2009, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку имущество должника заведомо не позволяло покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, суду следовало применить положения параграфа 2 главы XI “Банкротство отсутствующего должника“ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). ФНС указывает, что в соответствии с приложением 1 к совместному приказу Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития и Минфина от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н “О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника“, которым установлен перечень и предельный размер компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа, судебные расходы подлежат взысканию только в сумме 19 550 руб. 85 коп., из них 10 000 руб. единовременного вознаграждения, 1000 руб. транспортных расходов, 740 руб. госпошлины и платы за представление информации о зарегистрированных правах, 256 руб. копировальных работ, 5026 руб. 80 коп. за
публикации о признании должника банкротом, 2519 руб. 05 коп. почтовых расходов, связанных с розыском и истребованием имущества должника. Кроме того, ФНС считает, что судом не оценены доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В отзыве Наталкин Д.В., ссылаясь на несостоятельность доводов ФНС, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы. Представитель конкурсного управляющего, настаивая на доводах отзыва, поддержал ходатайство Наталкина Д.В. о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и 400 руб. расходов по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку имущество у должника отсутствует, конкурсный управляющий на основании приведенной нормы Закона о банкротстве заявил ходатайство от 06.06.2009 о взыскании с ФНС как заявителя по делу 297 262 руб., в
том числе 266 600 руб. вознаграждения за проведение конкурсного производства и 30 662 руб. понесенных в ходе конкурсного производства расходов.

В обоснование заявленного ходатайства Наталкин Д.В. представил расчет суммы взыскиваемого вознаграждения, копии железнодорожных билетов, квитанций почтовых, транспортных расходов, расходов на оплату проживания в гостинице, опубликования объявлений в печати и государственной пошлины, а также отчет о своей деятельности от 02.07.2009.

Суд первой инстанции установил, что имущества должника, поступившего в конкурсную массу, оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и погашения расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Наталкину Д.В. и фактически понесенные им расходы, не погашенные за счет имущества должника, должны быть компенсированы за счет заявителя по делу - ФНС.

Судом проверен размер предъявленной к взысканию суммы, признан обоснованным и документально подтвержденным.

Основания, предусмотренные статьей 26 Закона о банкротстве, позволяющие не выплачивать Наталкину Д.В. вознаграждение, отсутствуют.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию уполномоченного органа с проведением процедуры конкурсного производства в отношении Предприятия по общим правилам, что, по мнению подателя, повлекло увеличение расходов на проведение процедуры банкротства и суммы вознаграждения конкурсному управляющему. Однако судом первой инстанции возражения ФНС правомерно отклонены, поскольку конкурсное производство в отношении Предприятия осуществлялось по общим правилам, а не по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Подлежит отклонению и ссылка налогового органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, поскольку доказательств в обоснование этого ФНС не представила.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ФНС и отмены принятого по делу
судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что факты оказания услуг представителем и их оплаты конкурсным управляющим подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (договор поручения от 05.10.2009 N 51, платежное поручение от 09.10.2009 N 370 на сумму 12 000 руб.).

Вместе с тем суд считает, что заявленная Наталкиным Д.В. сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 3000 руб., поскольку договором поручения предусмотрено участие Васильевой О.Я. только в суде кассационной инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В данном случае по рассматриваемому вопросу имеется значительная единообразная судебная практика; формирование правовой позиции по кассационной жалобе ФНС не требовало серьезных временных затрат; жалоба рассмотрена в одном судебном заседании.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает расходы в сумме 3000 руб.
разумными.

К иным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на составление доверенности на представителя, удостоверенной у нотариуса, которые в данном случае составляют 400 руб. и подтверждаются квитанциями.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2009 по делу N А52-4236/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Ф.И.О. 3400 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

А.А.КУСТОВ

В.В.СТАРЧЕНКОВА