Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2009 по делу N А56-17950/2009 Поскольку ФЗ РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусмотрен конкретный и твердый размер суммы страхового возмещения, суд правомерно исчислил размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию со страховой компании за нарушение сроков выплаты, исходя из размера реально выплаченного страхового возмещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N А56-17950/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от закрытого акционерного общества “Международная страховая компания “АЙНИ“ Басина А.П. (доверенность от 01.06.2009), рассмотрев 20.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая компания АСК-Петербург“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-17950/2009 (судья Новоселова В.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество “Страховая компания АСК-Петербург“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества “Международная страховая компания “АЙНИ“ (далее - МСК “АЙНИ“) 10 934 руб. 85 коп. неустойки (пеней) за задержку страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон N 40-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены частично. В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и переплатой, равной 921 руб. 15 коп., с МСК “АЙНИ“ в пользу Общества взыскано 2 142 руб. 60 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение в части размера взыскиваемой неустойки (пеней), принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 10 934 руб. 85 коп. неустойки (пеней) за просрочку страховой выплаты согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

По мнению подателя жалобы, им правомерно произведен расчет размера неустойки (пеней) исходя из страховой суммы, предусмотренной пунктом “в“ статьи 7 Закона N 40-ФЗ (120 000 руб.), а не размера выплаченного страхового возмещения, как ошибочно посчитал суд.

В отзыве на кассационную жалобу МСК “АЙНИ“ просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, отменить обжалуемое истцом решение суда и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что к Обществу перешло право требовать только сумму выплаченного страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного
акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (страховщик) на основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта от 27.08.2008 N АК 004660, заключенного с Гавричковой Т.И. (страхователь), выплатило ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки “Мазда 3“, регистрационный знак Т 638 ТХ 99, попавшего в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) под управлением собственника данного транспортного средства и выгодоприобретателя по названному выше договору - Семенова И.Г.

В ходе расследования органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения обстоятельств ДТП, произошедшего 24.12.2008 в Санкт-Петербурге на пересечении Московского проспекта и набережной реки Фонтанки, установлен его виновник - Лечко Е.Г., управлявший автомобилем марки “Форд Фокус“, регистрационный знак С 833 КТ 98. Гражданская ответственность Лечко Е.Г. застрахована ответчиком (полис ВВВ 0462712002).

Общество в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) направило ответчику вместе с комплектом необходимых документов претензию о возмещении убытков в добровольном порядке, оставленную последним без удовлетворения до подачи иска.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия иска к рассмотрению в суде МСК “АЙНИ“ частично признала требования истца, выплатив страховое возмещение без неустойки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку на основании закона (статья 387 Кодекса) при суброгации происходит перемена лица в обязательстве, то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Частично удовлетворяя требования Общества о взыскании с ответчика неустойки (пеней), суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно статье 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статья 7 Закона N 40-ФЗ не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 Закона N 40-ФЗ и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Закона N 40-ФЗ, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, правильно исчислен судом исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд правомерно взыскал с ответчика в
пользу истца 2 146 руб. 60 коп. неустойки (пеней) за 57 дней просрочки выплаты страхового возмещения (с учетом переплаты при выплате ответчиком страхового возмещения, равной 921 руб. 15 коп.).

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по делу N А56-17950/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая компания АСК-Петербург“ - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ПАСТУХОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА