Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2009 по делу N А26-849/2009 Суд принял решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в виде аванса по договору подряда на выполнение работ по реконструкции скотомогильника, поскольку, несмотря на перечисление спорной суммы аванса, к моменту истечения срока действия договора ответчиком так и не были выполнены названные работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. по делу N А26-849/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания “Строймастер“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2009 по делу N А26-849/2009 (судья Гайворонская В.И.),

установил:

администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания “Строймастер“ (далее - Общество) о взыскании, с учетом последующего уточнения требований, 357 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде аванса, и 15 856 руб. 76 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2008 по 21.04.2009.

Решением от 05.06.2009 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 357 000 руб. неосновательного обогащения, 14 309 руб. 75 коп. процентов за период с 01.01.2009 по 21.04.2009, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 05.06.2009, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок изменения или расторжения договора; заказчик не принял все необходимые меры по урегулированию вопроса о выполнении дополнительных работ, не оказал содействия подрядчику, отказался подписать акт выполненных работ; подрядчик имеет право на оплату выполненного объема работ.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.10.2008 N 0030000800482 (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить работы по реконструкции Ф.И.О. Бесовец (3 очередь). Срок действия контракта установлен до 15.12.2008, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (пункт 8.1).

В пунктах
2.1 и 3.2 контракта сторонами согласованы цена (1 407 857 руб. с учетом налога на добавленную стоимость) и конечный срок выполнения работы (15.12.2008).

Согласно пункту 6.4 контракта при предъявлении подрядчиком счета заказчик имеет право перечислить аванс в размере, не превышающем 30% от общей цены контракта, который засчитывается в счет оплаты после предъявления указанных в пункте 6.1 контракта документов.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 9.2 контракта закреплено, что все разногласия по нему решаются сторонами путем переговоров и в претензионном порядке; срок ответа на претензию 10 дней.

Заказчик в соответствии с пунктом 6.4 контракта перечислил платежными поручениями от 27.10.2008 N 566 и от 08.12.2008 N 691 на счет подрядчика аванс в общей сумме 357 000 руб.

Письмом от 15.12.2008 Администрация, ссылаясь на неисполнение Обществом договорного обязательства, уведомила последнее о расторжении контракта и предъявлении к нему штрафных санкций.

Претензией от 23.12.2008, направленной одновременно с протоколом совещания и актом комиссионного обследования скотомогильника от 19.12.2008, Администрация потребовала от Общества возвратить сумму аванса в течение 10 дней со дня получения данной претензии.

Поскольку Общество сумму предварительной оплаты не возвратило, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на частичное выполнение предусмотренного контрактом объема работ, непригодность технической документации, необходимость выполнения и согласования с заказчиком дополнительных работ, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств.

Оценив доказательства по делу, арбитражный суд первой инстанции установил факт перечисления спорной суммы аванса и то обстоятельство, что к моменту истечения срока действия контракта подрядчиком работы не выполнены. Также судом установлено, что обязательства по контракту прекратились вследствие истечения срока
его действия.

Доводы Общества о заключении контракта на иную сумму, частичном выполнении объема работ, а также о невозможности завершения работ судом проверены и отклонены со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования частично, суд сделал вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и установил дату, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие основания для обогащения его за счет Администрации, иск правомерно удовлетворен частично с учетом установленной судом даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности удержания суммы аванса.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения
кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2009 по делу N А26-849/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания “Строймастер“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

К.Ю.КОРОБОВ