Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2009 по делу N А56-46786/2009 При рассмотрении дела о признании ничтожными сделок по отчуждению земельных участков суд правомерно удовлетворил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и обременению участков, поскольку названное ходатайство непосредственно связано с предметом и основанием иска, удовлетворение которого станет невозможным, если до принятия решения по существу спора будут осуществляться соответствующие регистрационные действия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. по делу N А56-46786/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Авангард“ Голубева М.Н. (доверенность от 05.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Пастораль“ Орловой Т.В. (доверенность от 20.11.2008), от Лебедевой Е.Ю. представителя Голубева М.Н. (доверенность от 24.07.2008), рассмотрев 15.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авангард“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 по делу
N А56-46786/2009 (судья Савинова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пастораль“ (далее - ООО “Пастораль“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ф.И.О. и обществу с ограниченной ответственностью “Авангард“ (далее - ООО “Авангард“) о признании ничтожными сделок по отчуждению земельных участков и применении последствий их недействительности в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, деревня Дони, д. 1, кадастровый номер 47:23:02-48-001:0001;

- земельный участок площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Веревская волость, деревня Дони, д. 3, кадастровый номер 47:23:02-48-001:0002 (далее - Земельные участки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС).

Одновременно с подачей иска в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО “Пастораль“ заявило ходатайство об обеспечении иска путем запрета УФРС регистрировать сделки по отчуждению и (или) обременению спорных земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2009 ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО “Авангард“ просит отменить определение первой инстанции от 24.07.2009 и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что заявителем представлены доказательства наличия у него оспоренного (нарушенного) права. Кроме того, ООО “Авангард“ в кассационной жалобе указывает, что ООО “Пастораль“ не является собственником земельных участков и поэтому какие-либо последующие сделки с этим имуществом не могут причинить ущерба ООО “Пастораль“.

Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.

УФРС о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО “Авангард“ поддержал доводы кассационной жалобы, указав при этом, что в настоящее время постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 отменены судебные акты по делу N А56-35225/2007, которыми признано, что спорные земельные участки принадлежат ООО “Пастораль“. Таким образом, в судебном порядке подтверждено отсутствие у ООО “Пастораль“ прав, в защиту которых предъявлен иск и приняты обеспечительные меры.

Представитель ООО “Пастораль“ оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “Пастораль“ заявило ходатайство об обеспечении иска путем запрета УФРС регистрировать сделки по отчуждению и (или) обременению спорных земельных участков.

Мотивируя ходатайство, ООО “Пастораль“ сослалось на то, что сделки по перепродаже спорных земельных участков третьим лицам продолжаются. Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, посчитав его обоснованным.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части
второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер, публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае судом рассматривается спор, возникший в связи с неправомерными, по мнению ООО “Пастораль“, действиями Лебедевой Е.Ю. по регистрации права собственности на спорные земельные участки и по дальнейшему их отчуждению третьим лицам, одним из которых является ООО “Авангард“. Из существа заявленного ООО “Пастораль“ требования следует, что ходатайство об обеспечении иска непосредственно связано с предметом и основанием иска, удовлетворение которого станет невозможным, если до принятия судом решения по существу спора УФРС будет продолжать регистрационные действия в отношении земельных участков.

Доводы подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки судом первой инстанции доказательств, подтверждающих права ООО “Пастораль“ на спорные земельные участки, отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, руководствовался вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-35225/2007, которые подтверждали права истца. Отмена впоследствии указанных судебных актов не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в тот момент, когда данный вопрос рассматривался судом первой инстанции. В связи с изменившимися обстоятельствами заинтересованные лица вправе просить суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2009 по делу N А56-46786/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авангард“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.КАДУЛИН

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ