Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2009 по делу N А66-9803/2008 Суд правомерно признал недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя на торговый павильон как на недвижимое имущество, поскольку земельный участок предоставлялся под установку торгового павильона, а не под капитальное строительство и необходимая строительно-проектная документация не оформлялась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А66-9803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2009 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А66-9803/2008,

установил:

Администрация Фировского района Тверской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о
признании принадлежащего ей торгового павильона с кадастровым номером 69:36:07 02 05:0054:1/1110/38А площадью 41,1 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, п. Фирово, ул. Советская, д. 14А, движимым имуществом; признании недействительным зарегистрированного права собственности предпринимателя на названное имущество путем аннулирования записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее - Управление), государственное унитарное предприятие “Тверское областное бюро технической инвентаризации“ (далее - Предприятие).

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация отказалась от требования в части признания павильона движимым имуществом и, уточнив оставшееся требование, просила признать недействительным зарегистрированное право собственности предпринимателя Кушаковой Е.В. на торговый павильон.

Решением от 08.05.2009 зарегистрированное право собственности Кушаковой Е.В. на торговый павильон признано недействительным со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; в части требования о признании павильона движимым имуществом производство по делу прекращено в связи с отказом Администрации от иска в этой части.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кушакова Е.В. просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении требований Администрации отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку для установки торгового павильона предпринимателю был предоставлен в аренду земельный участок, выдано разрешение на строительство, а также разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, подтверждающее создание
объекта без нарушения градостроительных и строительных норм и правил; Администрацией выбран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; в результате возведения на участке торгового павильона участок утратил статус земель общего пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От Администрации поступило ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя. Кушакова Е.В. лично в суд не явилась; для представления своих интересов направила в суд лицо, предъявившее в подтверждение своих полномочий доверенность с истекшим сроком действия, не допущенное в связи с этим судом к участию в деле в качестве представителя ответчика. Управление и Предприятие своих представителей в суд не направили. При изложенных обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, либо их представителей в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 31.04.2004 N 54-3 предпринимателю Кушаковой Е.В. согласовано предварительное место размещения земельного участка площадью 40 кв.м для установки торгового павильона на торговой площади п. Фирово; утверждены акт о выборе земельного участка и проект границ земельного участка для установки торгового павильона.

На основании постановления Администрации от 16.06.2005 N 129-4 Администрация (арендодатель) и предприниматель Кушакова Е.В. (арендатор) подписали договор от 20.07.2005 N 209 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:36:07 02 05:0054 площадью 40 кв.м, находящегося по адресу: Тверская область, п. Фирово, ул. Советская, сроком с 16.06.2005 по 15.06.2008 для установки торгового павильона.

Договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

Администрацией выдано
предпринимателю Кушаковой Е.В. разрешение от 20.09.2005 N 16 по форме, установленной для разрешений на строительство объектов недвижимости, на установку торгового павильона на названном земельном участке.

По акту от 27.09.2005 государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию торговый павильон, установленный на основании постановления Администрации от 20.09.2005 N 209 и разрешения на строительство от 20.09.2005 N 16. Указанный акт утвержден постановлением Администрации от 07.05.2008 N 108, на основании которого предпринимателю выдано разрешение от 16.05.2008 N 36-11 на ввод в эксплуатацию построенного торгового павильона.

На основании названного разрешения Управлением 03.06.2008 зарегистрировано право собственности Кушаковой Е.В. на торговый павильон общей площадью 36,1 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2008 серии 69-АБ N 211202.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный торговый павильон не является недвижимым имуществом, поскольку земельный участок предоставлялся под установку торгового павильона, а не под капитальное строительство, и необходимая строительно-проектная документация не оформлялась, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Закона о государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, подлежат государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты,
перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество, которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кушаковой Е.В. земельный участок предоставлялся и разрешение выдавалось на установку торгового павильона, а не на возведение объекта капитального строительства; проектная документация отсутствует; по акту от 27.09.2005 в эксплуатацию также был принят установленный торговый павильон. При этом выдача разрешительной документации по форме, применяемой при капитальном строительстве, не влияет на правовую квалификацию отношений, сложившихся в связи с установкой торгового павильона, и не свидетельствует о возникновении отношений по капитальной застройке земельного участка.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что спорный торговый павильон не является тем объектом, права на который могли быть зарегистрированы в порядке, определенном Законом о государственной регистрации, и удовлетворили заявленное требование Администрации.

Доводы подателя жалобы не подтверждают правомерное создание на земельном участке объекта недвижимого имущества, права на который подлежат государственной регистрации.

Ссылка ответчика на избрание Администрацией ненадлежащего способа защиты права также несостоятельна. В данном случае предъявленный Администрацией как органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, иск можно считать направленным на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, поскольку признание недействительным зарегистрированного права Кушаковой Е.В. на торговый павильон как на объект недвижимости исключает наступление правовых последствий в виде возникновения у ответчика исключительных прав на земельный участок.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и
постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А66-9803/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

П.Ю.КОНСТАНТИНОВ