Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2009 по делу N А56-21039/2009 Поскольку основания прекращения или ограничения подачи тепловой энергии, установленные в оспариваемых подпунктах заключенного между ГУП и детским садом договора теплоснабжения в горячей воде, в случае любой (даже однократной) неоплаты (полностью или частично) тепловой энергии в установленные договором сроки не соответствуют нормам ГК РФ, суд признал недействительными указанные подпункты договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А56-21039/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М., при участии прокурора Тропановой М.Е., от государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ Тихоновой М.А. (доверенность от 17.09.2009), рассмотрев 12.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу N А56-21039/2009 (судья Ятманов А.В.),

установил:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании
недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 договора теплоснабжения в горячей воде от 01.04.2006 N 4626.036.1, заключенного государственным унитарным предприятием “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие) и государственным дошкольным образовательным учреждением детским садом N 21 Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).

Решением суда от 03.06.2009 иск прокурора удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка. Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а не постановлением Правительства Российской Федерации.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 03.06.2009 и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права и условий договора. По мнению подателя жалобы, соглашение сторон договора по оспариваемым пунктам не противоречит статьям 421, 426, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприятие ссылается на то, что спорные условия договора являются существенными и включены в договор в интересах энергоснабжающей организации и потребителей на основании специальных нормативных актов, в том числе Правил подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 13.12.2000 N 285, Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936, Правил
подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.08.94 N 902-р, которыми устанавливаются конкретные случаи наложения запрета эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок. По мнению подателя жалобы, стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора и статьей 546 ГК РФ, предусмотреть в договоре случаи и основания перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии. Ответчик считает, что подпункт 3.2.1 пункта 3.2 договора не противоречит Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1.

В отзыве прокурор, считая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а прокурор - доводы отзыва.

Учреждение о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.04.2006 N 4626.036.1, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту (адрес: Санкт-Петербург, 1-й Муринский проспект, дом 3, литера А) тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить
подачу абоненту тепловой энергии в случаях: неоплаты (полностью или частично) платежного документа за тепловую энергию в установленные договором сроки (подпункт 3.2.1); самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к теплосети субабонентов других организаций (подпункт 3.2.2); самовольного ввода в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.3); присоединения систем теплопотребления до приборов учета (подпункт 3.2.4); превышения договорных максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3 градуса против температурного графика (подпункт 3.2.6); отсутствия подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления (подпункт 3.2.7); недопуска представителей энергоснабжающей организации к системам теплопотребления или к приборам учета теплоэнергии (подпункт 3.2.8); невыполнения предписаний органов государственного энергетического надзора и энергоснабжающей организации (подпункт 3.2.9).

Прокурор, полагая, что названные подпункты договора противоречат пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статье 546 ГК РФ, Порядку и являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ и исходил из того, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается только в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Кассационная инстанция считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение
подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Положения статьи 546 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 ГК РФ) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, также допускается только в случаях, установленных названными нормами Кодекса.

Таким образом, приведенными положениями статьи 546 ГК РФ закреплен запрет энергоснабжающей организации прерывать, прекращать или ограничивать подачу энергии при отсутствии на это согласия абонента, за исключением случаев, прямо установленных Кодексом. Соглашение с абонентом, предусмотренное пунктом 2 названной статьи, должно достигаться после возникновения необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Рассматриваемая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи
энергии, в том числе и в качестве временных мер оперативного воздействия при допущении тех или иных нарушений обязательств со стороны абонента.

Гражданским кодексом Российской Федерации в пунктах 2 и 3 статьи 546 закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Для ограничения режима потребления по последнему из приведенных оснований необходимо с учетом положений статьи 523 и 546 ГК РФ неоднократное нарушение абонентом срока оплаты энергии. При этом энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о прекращении, перерыве или ограничении подачи энергии.

Таким образом, основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор теплоснабжения оспариваемых условий противоречит положениям действующего законодательства, является правильным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, Гражданским кодексом Российской Федерации не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена
и без включения недействительной ее части.

Признание недействительными оспоренных пунктов договора теплоснабжения не влияет на исполнение сторонами обязательств по договору и не влечет недействительности прочих условий договора теплоснабжения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемые прокурором подпункты пункта 3.2 договора теплоснабжения являются недействительными (ничтожными), и обоснованно удовлетворил иск прокурора.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что подпункт 3.2.1 пункта 3.2 договора теплоснабжения полностью соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Порядка, является несостоятельным. По условиям этого подпункта энергоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке без предупреждения абонента ограничивать или прекращать подачу тепловой энергии в случае любой (даже однократной) неоплаты (полностью или частично) за тепловую энергию в установленные договором сроки, что не соответствует положениям статей 523 и 546 ГК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу N А56-21039/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

О.Г.СОСНИНА

И.М.ТАРАСЮК