Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2009 по делу N А26-6125/2008 Поскольку после получения претензии Минприроды о прекращении договора аренды земельного участка предприниматель к установленному сроку не освободил участок и продолжал без правовых оснований пользоваться им для эксплуатации временной платной стоянки автомобильного транспорта, суд правомерно обязал предпринимателя освободить спорный земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А26-6125/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2009 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А26-6125/2008,

установил:

Министерство природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Ф.И.О. об освобождении земельного участка по бульвару Интернационалистов в микрорайоне N 4 жилого района “Древлянка“ в
городе Петрозаводске.

Протокольным определением от 17.02.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Модерн-Инвест“.

Решением от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2009, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Кюребекова Н.М. просит решение от 26.02.2009 и постановление от 02.07.2009 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, истец не доказал, что на момент рассмотрения спора земельный участок, с требованием об освобождении которого обратилось Министерство, существовал как объект права. Таким образом, права истца не были нарушены, поскольку у Министерства отсутствуют основания для обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Администрация города Петрозаводска (арендодатель) и предприниматель Кюребекова Н.М. (арендатор) 14.02.2002 заключили договор N 5489 аренды земельного участка площадью 7 370 кв.м, кадастровый номер 10:01:120109:056, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, бульвар Интернационалистов в микрорайоне N 4 жилого района “Древлянка“ для эксплуатации временной платной стоянки легкового автотранспорта до 300 машино-мест.

Срок действия договора аренды - по 16.09.2002. Дополнительным соглашением к договору аренды от 07.10.2003,
вступившим в силу с 17.09.2002, срок действия договора продлен по 01.02.2004.

Поскольку, как установил суд, арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.4.6 Договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц.

Министерство обратилось с настоящим иском, ссылаясь на прекращение договора аренды.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку договор аренды прекратился и у предпринимателя Кюребековой Н.М. отпали законные основания для пользования земельным участком.

Материалами дела подтверждается, что претензией от 07.06.2008 N ВМ-21/5926, полученной ответчицей 10.06.2008, Министерство уведомило последнюю о прекращении договора аренды и предложило ей на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 6.4.6 договора за один месяц освободить арендуемый земельный участок.

Содержание данной претензии позволяет сделать вывод о том, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений. Следовательно, правоотношения сторон по договору аренды прекратились с 10.07.2008 и с указанной даты ответчица не имеет законных
оснований для занятия земельного участка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами Республики Карелия, а также земельными участками в Петрозаводском городском округе является истец, что закреплено в положении о Министерстве природных ресурсов Республики Карелия, утвержденным Указом Главы Республики Карелия от 24.01.2008 N 3 “О Министерстве природных ресурсов Республики Карелия“.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, предприниматель Кюребекова Н.М. земельный участок не освободила и продолжает его использование для эксплуатации временной платной стоянки автомобильного транспорта.

Это обстоятельство послужило законным основанием для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок прекратил свое существование как объект гражданского права, был предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получил соответствующую оценку. Апелляционный суд правильно указал на то, что это обстоятельство не освобождает ответчицу от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, решение и постановление надлежит оставить без изменения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А26-6125/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя
Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

М.В.ЗАХАРОВА

Т.И.САПОТКИНА