Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2009 по делу N А13-3937/2009 Суд отказал в признании незаконным решения антимонопольного органа о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия, направившего гражданам-потребителям письма с просьбой аннулировать заявки на расторжение договора энергоснабжения и указанием на последствия ее невыполнения (приостановление подачи электроэнергии), поскольку указанные письма предприятия обоснованно не восприняты судом как свидетельствующие о злоупотреблении правом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. по делу N А13-3937/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от открытого акционерного общества “Вологодская сбытовая компания“ Ефимовой Е.В. (доверенность от 22.12.2008 N 426), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Смышляевой И.А. (доверенность от 25.02.2009 N 653), Ласкина М.В. (доверенность от 29.05.2007 N 832), рассмотрев 05.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Вологодская сбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2009 по делу N А13-3937/2009 (судья Киров С.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Вологодская сбытовая компания“ (далее -
ОАО “ВСК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС) от 12.03.2009 N 03-10АМЗ/09 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении государственного предприятия Вологодской области “Вожегодская ЭТС“ (далее - ГП ВО “Вожегодская ЭТС“, предприятие).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГП ВО “Вожегодская ЭТС“ (определение от 21.04.2009; том дела I, лист 1).

Решением суда от 03.06.2009 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 03.06.2009 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм материального права - положений статей 10, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество полагает, что управление неправомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства (статья 10 Закона). Антимонопольный орган в силу положений статьи 23 Закона имел возможность выдать предприятию предписание о недопущении впредь направления писем соответствующего содержания покупателям, перешедшим к обществу. Выводы суда о том, что предприятие в рассматриваемом периоде не располагало сведениями о заключении гражданами-потребителями договоров с обществом, а также о действии режима опосредованного присоединения являются ошибочными, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

По мнению ОАО “ВСК“, в данном случае действия предприятия по направлению
гражданам писем, содержащих “необоснованную угрозу“ отключения электроэнергии, представляют собой “навязывание другого поставщика электроэнергии под угрозой ограничения режима потребления электроэнергии“ и свидетельствуют о нарушении им как доминирующим субъектом статьи 10 Закона. Кроме того, при написании решения суд неверно изложил позицию заявителя, а равно “вышел за рамки“ части 4 статьи 200 АПК РФ.

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Предприятие направило в суд кассационной инстанции ходатайство от 29.09.2009 N 2421 о рассмотрении жалобы общества в отсутствие своих представителей, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители управления отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в ноябре - декабре 2008 года несколько граждан-потребителей электрической энергии, проживающих в поселке Вожега, заключили с обществом договоры купли-продажи электроэнергии (том дела I; листы 19 - 38), по условиям которых общество (поставщик) обязуется (помимо поставки электроэнергии потребителю) заключить от своего имени, но в интересах потребителя, договор с территориальной сетевой организацией на услуги по передаче покупаемой электроэнергии до соответствующей точки поставки (пункт 1.1 договора).

ГП ВО “Вожегодская ЭТС“ 25.12.2008 в ответ на заявления о расторжении с предприятием договоров энергоснабжения направило жителям поселка Вожега Вологодской области письма, в которых приведено разъяснение и правовое обоснование по вопросам заключения договоров энергоснабжения: указано на необходимость, по мнению предприятия, гражданам заключить договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг. В этих письмах также выражена просьба к адресатам аннулировать заявки на расторжение договоров энергоснабжения и указано, что в противном случае
предприятие будет вынуждено приостановить подачу электроэнергии с 01.01.2009 (том дела I; лист 92).

30.12.2008 в УФАС поступило заявление ОАО “ВСК“ о нарушении ГП ВО “Вожегодская ЭТС“ антимонопольного законодательства (злоупотреблении предприятием доминирующим положением, наличии в его действиях недобросовестной конкуренции и навязывания заключения договора). В заявлении изложены определенные фактические обстоятельства, указано на направление в адрес граждан-потребителей в декабре 2008 года уведомлений, которые по своему содержанию свидетельствуют о приостановлении адресатам с 01.01.2009 подачи электроэнергии с предложением об аннулировании заявки на расторжение договора (том дела I, лист 41).

На основании этого заявления антимонопольным органом в отношении предприятия возбуждено дело по признакам нарушения статьи 10 Закона.

По результатам антимонопольного производства УФАС принято решение от 12.03.2009 N 03-10АМЗ/09, согласно которому рассмотрение дела в отношении предприятия прекращено на основании статьи 41, пункта 2 части 1 статьи 48, статьи 49 Закона (том дела I; листы 10 - 12). При этом управлением указано, что действия предприятия по направлению в адрес граждан-потребителей угрозы отключения электрической энергии интересы общества как заявителя не затрагивают. Вместе с тем в решении отражено, что на момент рассмотрения дела между обществом и предприятием идут переговоры по согласованию условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии и в этой части заявитель претензий к предприятию не имеет. Управлением также установлено, что подача электрической энергии гражданам-потребителям не приостанавливалась. При таких обстоятельствах УФАС сделал вывод о том, что в действиях ГП ВО “Вожегодская ЭТС“ отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.

ОАО “ВСК“ не согласилось с названным решением УФАС и обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал обществу в
удовлетворении заявления, оценив спорные письма предприятия (по содержанию и последствиям), имеющиеся в материалах дела доказательства и признав наличие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения применительно к пункту 2 части 1 статьи 48 Закона.

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Целями правового регулирования являются защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона). Понятие конкуренции, признаки ее ограничения, а равно порядок признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим нормативно определены (пункты 7 и 17 статьи 4, статья 5 Закона).

Кроме того, в силу положений статьи 10 Закона нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 10 Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункты 1 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ и статьи 10 Закона для констатации злоупотребления
правом реализация доминирующим хозяйствующим субъектом гражданских прав (его действия либо бездействие) в каждом конкретном случае должна подвергаться оценке по критерию допустимости пределов осуществления таких прав. Вторым критерием соответствующей оценки выступает разумность тех или иных ограничений. Кроме того, во внимание следует принимать и направленность вредных последствий оцениваемых действий (бездействия): совершение их во вред определенным лицам, без создания юридически либо экономически оправданных выгод и интересов для других лиц. Правовое значение также имеет и качество определенной совокупности действий (бездействия), систематика их совершения по устойчивому целевому признаку, а равно трансформация конфликтной ситуации (переход количественного в качественное).

В то же время презумпция наличия либо угрозы наступления вредных последствий не означает презумпции противоправных действий доминанта. Право такого лица представить доказательства допустимости действий (бездействия) сопряжено с обязанностью антимонопольного органа (в случае констатации им злоупотребления правом) доказать обратное - их неправомерность и недопустимость (часть 2 статьи 10 Закона, часть 5 статьи 200 АПК РФ). К такому толкованию закона обязывает и пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...в главе 39...“ имеется в виду “...в главе 9...“.

В целях последовательной и эффективной реализации положений антимонопольного законодательства антимонопольные органы выполняют основные функции и наделены полномочиями (статьи 22 и 23 Закона), рассматривают дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, закрепленном в главе 39 (статьи 39 - 52) Закона.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в данном случае антимонопольное производство возбуждено и проведено в пределах предоставленных УФАС полномочий.

Согласно
пункту 2 части 1 статьи 48 Закона комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 Закона (часть 2 статьи 48 Закона).

Таким образом, с учетом предмета и основания заявления общества по настоящему делу принципиальное значение приобретает вопрос о законности и обоснованности прекращения управлением антимонопольного производства.

При оценке обоснованности выводов антимонопольного органа суд первой инстанции констатировал следующие обстоятельства.

Суд установил, что в тексте направленных гражданам-потребителям писем изложена просьба аннулировать заявки на расторжение договора энергоснабжения и указано на последствие ее невыполнения - приостановление подачи электроэнергии с 01.01.2009. При этом по состоянию на 25.12.2008 предприятие не располагало сведениями о заключении гражданами договоров энергоснабжения с ОАО “ВСК“ и рассматривало себя как продавца и поставщика электрической энергии в отношении потребителей, которые обратились с заявлением о расторжении договоров энергоснабжения (при отсутствии иных договоров аналогичного характера).

В рамках судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не представили доказательств обратного.

С учетом таких обстоятельств (мотивов и пояснений) суд применил положения подпункта “б“ пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, а также статьи 546 ГК РФ.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. По общему правилу перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению
сторон (пункты 1 и 2 статьи 546 ГК РФ).

В связи с этим суд правомерно исходил из того, что с момента расторжения договора прекращаются обязательства сторон, что влечет прекращение подачи электрической энергии потребителю, а при отсутствии доказательств заключения договоров с иным поставщиком электрической энергии предприятие имело право сообщить о последствиях прекращения обязательств по договору.

Адресованный гражданам-потребителям ответ предприятия обоснованно не воспринят судом как свидетельствующий о злоупотреблении правом (в контексте приведенного толкования закона).

Установленные по делу обстоятельства не позволяют признать со стороны предприятия реализацию субъективных прав исключительно во вред обществу и тем более во вред гражданам-потребителям. Напротив, они позволяют оценить его действия как сбалансированные, оправданные разумным вниманием к интересам всех действительных и потенциальных участников отношений по энергоснабжению, возможным стремлением исключить вероятные трудности и конфликты “переходного“ периода (от одного поставщика к другому) во благо не только и не столько себе. Иное “злое“ намерение в действиях предприятия не усматривается. Доказательств такового не имеется.

Объективно и всесторонне оценив представленные участниками спора доказательства, фактические последствия рассматриваемой переписки, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие в действиях предприятия субъективной стороны нарушения, предусмотренного статьей 10 Закона, и должное (полное) исследование управлением фактической стороны дела.

Довод заявителя о том, что основанием прекращения дела явилось именно отсутствие нарушенных прав и интересов общества, получил надлежащую судебную оценку и отклонен судом с учетом системной оценки всего текста решения управления, а также недопустимости буквального восприятия отдельного вывода правоприменителя (в отрыве от исследуемых и оцениваемых им обстоятельств в целом).

Кроме того, суд указал, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Представитель общества пояснил суду,
что между предприятием и ОАО “ВСК“ на момент рассмотрения дела управлением велись переговоры по заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Доводы жалобы об искаженном изложении судом в решении позиции заявителя, а также о неверном применении судом части 4 статьи 200 АПК РФ являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае указанный заявителем недостаток изложения судом описательной части решения не сопряжен с ошибками суда при установлении фактов, значимых для правильного рассмотрения спора по существу. Выводы суда отвечают предмету спора, основаны на правильном применении статьи 200 АПК РФ, связаны с оценкой конкретного решения УФАС, юридических и доказательственных фактов по конкретному делу с участием конкретных лиц.

Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.06.2009 по делу N А13-3937/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Вологодская сбытовая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.С.ЛЮБЧЕНКО