Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу N А56-2075/2009 Суд признал недействительным решение ИФНС в части доначисления ОАО налога на прибыль, отклонив довод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов транспортных затрат в связи с непредставлением ТТН, поскольку в данном случае при перевозке грузов автомобильным транспортом предусмотрено также оформление путевых листов и ОАО в подтверждение правомерности указанных затрат представило отрывной талон, счет-фактуру, акт о выполнении услуг по перевозке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А56-2075/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Смелянской А.Б. (доверенность от 11.01.2009 N 11-10/00011), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Мирзеханова Р.С. (доверенность от 31.03.2009 N 05-16/04877), от открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение Завод “Волна“ Глотовой И.В. (доверенность от 29.01.2008 N 15), рассмотрев 08.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 29.05.2009 (судья Варенникова А.О.) по делу N А56-2075/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Научно-производственное объединение Завод “Волна“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.12.2008 N 8-04-121 в части доначисления: 4 195 руб. налога на прибыль, 835 руб. штрафа и 16 руб. пеней по этому налогу; 2 512 руб. налога на добавленную стоимость, взыскания 85 130 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначисления 37 руб. налога на доходы физических лиц и 141,6 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, 413 руб. единого социального налога и 81 руб. штрафа по этому налогу, 478 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование, а также в части взыскания 58 875 руб. штрафа по транспортному налогу.

К участию в деле на стороне Инспекции привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 как налоговый орган, на учете в котором на момент рассмотрения дела состоит заявитель.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2009 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции от 15.12.2008 N 8-04-121 признано недействительным в части: доначисления 4 175 руб. налога на прибыль, начисления 835 руб. штрафа и 16 руб. пеней на указанную сумму налога; непринятия для целей налогообложения прибыли убытка в размере 1 243 274 руб.; доначисления 2 512 руб. налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи
122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде 85 130 руб. штрафа; доначисления 37 руб. налога на доходы физических лиц; взыскания 141,6 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ; доначисления 413 руб. единого социального налога и взыскания 81 руб. штрафа за его неполную уплату; доначисления 478 руб. взносов на обязательное пенсионное страхование; привлечения к налоговой ответственности на основании части 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части требований заявителю суд отказал. С Инспекции в пользу открытого акционерного общества “Научно-производственное объединение “Волна“ взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 29.05.2009 и в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Инспекция не согласна с решением суда в части непринятия налоговым органом для целей налогообложения прибыли 13 956 руб. транспортных расходов в связи с непредставлением товарно-транспортной накладной, составленной по форме N 1-Т. Также Инспекция считает, что с нее обоснованно взыскано 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, поскольку налоговый орган не является ее плательщиком.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, с которой согласен также представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8.

Представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда от 29.05.2009 в обжалуемой части без изменения по основаниям, изложенными в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах доводы жалобы
в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.03.2006 по 31.07.2008, по результатам которой составила акт от 17.11.2008 и приняла решение от 15.12.2008 N 8-04-121 о доначислении заявителю налогов, начислении пеней и взыскании штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество частично оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрение кассационной жалобы производится по эпизодам.

Доначисление 3 349 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду непринятия налоговым органом для целей налогообложения прибыли 13 956 руб. транспортных расходов.

Как следует из материалов дела, Инспекция не приняла указанные расходы, ссылаясь на их документальную необоснованность - непредставление товарно-транспортной накладной, составленной по форме N 1-Т.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, исходя из того, что представленными доказательствами по делу заявитель доказал обоснованность спорных расходов, поскольку отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии перечисленных документов не свидетельствует о невыполнении работ и не может быть основанием для непринятия понесенных расходов для целей налогообложения.

Кассационная инстанция считает решение суда по этому эпизоду законным и обоснованным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в
денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекция считает, что для целей налогообложения прибыли 13 956 руб. транспортных расходов необходимо представление надлежащего документа - товарно-транспортной накладной, составленной по форме N 1-Т, которая в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1977 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ (далее - Постановление Госкомстата N 78) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

В данном случае при перевозке грузов автомобильным транспортом названным постановлением Госкомстата N 78 предусмотрено также оформление путевых листов по форме N 4-с либо по форме N 4-п. При этом путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Путевые листы содержат отрывные талоны, которые заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

Судом первой инстанции по материалам
дела установлено, что Общество в подтверждение правомерности включения в затраты транспортных расходов представило в налоговый орган комплект документов: договор N П-03/04, акт от 31.08.2005 N 0002202, подтверждающий выполнение услуг по перевозке, отрывной талон, счет-фактуру, проводки хозяйственных операций. При этом, названные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Суд кассационной инстанции также учитывает письмо Федеральной налоговой службы России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195, которая разъяснила, что “утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателя, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132“.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о документальной неподтвержденности понесенных затрат правильно признан судом первой инстанции ошибочным, в связи с чем жалоба Инспекции по этому эпизоду подлежит отклонению, а решение суда от 29.05.2009 - оставлению в силе.

Податель жалобы также обжалует взыскание с него 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона РФ от 25.12.2008 N 281-ФЗ, в соответствии с которым налоговые органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции решением от 29.05.2009 взыскал с Инспекции в пользу Общества 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции в этой части законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции решением от 29.05.2009 частично удовлетворил полностью заявление Общества
о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2008 N 8-04-121. Кроме того, суд первой инстанции при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора в соответствии с положениями статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 110 АПК РФ отнес судебные расходы, понесенные Обществом за рассмотрение дела судом первой инстанции на налоговый орган и взыскал с в пользу Общества расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. (2000 руб. госпошлины за рассмотрение требования о признании недействительным решения Инспекции и 1000 руб. госпошлины за принятие судом первой инстанции обеспечительной меры).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб., 1000 руб. - за принятие обеспечительной меры.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового
производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом суд, взыскивая с налогового органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

НК РФ, АПК РФ не предусматривают освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о том, что взыскание с нее в пользу Общества государственной пошлины в размере 3 000 руб. противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по настоящему делу.

Таким образом, жалоба Инспекции по этому эпизоду подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, статьей 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-2075/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

Н.А.МОРОЗОВА