Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу N А56-14291/2009 Суд признал незаконным бездействие таможни, выразившееся в незачете в счет уплаты будущих платежей излишне уплаченных ООО таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ, поскольку таможня не подтвердила невозможность применения ООО избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как правомерность его применения доказана документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. по делу N А56-14291/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Клириковой Т.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ Гурьяновой О.В. (доверенность от 24.04.2009 N 34), рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-14291/2009 (судья Цурбина С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магистральстройсервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - Таможня), выразившегося в незачете излишне
уплаченных таможенных платежей в сумме 260 360 руб. 54 коп. в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216110/141008/П055556, 10216110/021008/П052863, и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.05.2009 заявление Общества удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение суда от 20.05.2009, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. По мнению таможенного органа, обязанность по доказыванию правомерности избранного метода определения таможенной стоимости возлагается на декларанта, однако Общество не представило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы и объяснения, что свидетельствует о неисполнении указанной обязанности и правомерности корректировки таможенной стоимости по резервному методу.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с компанией “BARRINGTON Ltd.Co“ (США), Общество, действуя в качестве декларанта и получателя, осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующего товара: по ГТД N 10216110/141008/П055556 ввезены монолитные листы из поликарбоната, без подложки, с вертикальной необработанной кромкой (товар N 1) и листы из пористого вспененного ПВХ, не армированные, без подложки, с вертикальной необработанной кромкой (товар N 2); по ГТД N 10216110/021008/П052863 - листы сотового поликарбоната с вертикальной кромкой.

Таможенная
стоимость товара определена декларантом на основании метода “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“ (далее - приказ ФТС от 25.04.2007 N 536).

В ходе контроля таможенной стоимости товаров Таможня запросила у декларанта дополнительные документы для подтверждения правильности заявленной в ГТД N 10216110/141008/П055556, 10216110/021008/П052863 таможенной стоимости (запросы от 14.10.2008 б/н, от 02.10.2008 б/н).

Общество направило в таможенный орган пакет документов и свои пояснения.

В результате проверочных мероприятий Таможня произвела корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10216110/141008/П055556, 10216110/021008/П052863 по шестому (резервному) методу. При этом Таможня указала на невозможность применения других возможных методов определения таможенной стоимости ввиду отсутствия ценовой информации.

В связи с изменением таможенной стоимости товара, произведенным таможенным органом по названным ГТД, Общество уплатило таможенные платежи в сумме 260 360 руб. 54 коп. (платежные поручения от 20.10.2008 N 131, от 03.10.2008 N 88).

Общество обратилось в Таможню с заявлением от 17.11.2008 N 17/11-08/11 о зачете излишне уплаченных денежных средств в размере 260 360 руб. 54 коп. в счет оплаты будущих платежей, считая действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара неправомерными.

Зачет излишне уплаченных платежей Таможня не произвела.

Считая бездействие Таможни по незачету излишне уплаченных таможенных платежей незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены. Суд
обязал Таможню осуществить зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 260 360 руб. 54 коп. в счет будущих таможенных платежей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ, в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной
стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода только в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Судом установлено, что таможенный орган не представил доказательств того, что основной метод оценки таможенной стоимости товара не может быть применен.

Из материалов дела следует, что таможенный орган не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

В обоснование правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости Таможня ссылается на непредставление декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в декларациях таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный Обществом метод определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган не представил доказательств, подтверждающих невозможность применения Обществом избранного метода определения таможенной стоимости, в то время как
правомерность его применения подтверждена представленными декларантом документами, которые являются количественно определенными и достоверными.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Кроме того, таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости по цене сделки с учетом ее конкретных условий.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности определения таможенной стоимости товара декларантом на основе метода “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

Исходя из изложенного, таможенные платежи в размере 260 360 руб. 54 коп., внесенные за таможенное оформление товаров по ГТД N 10216110/141008/П055556, 10216110/021008/П052863 вследствие корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными. Сумма таможенных платежей 260 360 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела и Таможней не оспаривается.

По общему правилу возврат таможенных сборов осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 8 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных платежей
может по желанию плательщика производиться в форме зачета.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерными действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в неосуществлении зачета излишне уплаченных таможенных платежей.

Ссылки суда первой инстанции на положения Закона N 5003-1, действовавшие в старой редакции, а также на утратившую силу статью 18 не привели к принятию незаконного судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-14291/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

И.С.ЛЮБЧЕНКО