Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу N А13-4097/2008 Суд, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правомерно удовлетворил требования предпринимателя об истребовании принадлежащего ему на праве собственности имущества из незаконного владения ООО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. по делу N А13-4097/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Вожегаагроснаб“ Лебедева С.Л. (доверенность от 06.04.2009), рассмотрев 06.10.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Вожегаагроснаб“ и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2009 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Козлова С.В.) по делу N А13-4097/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “Вожегаагроснаб“ (далее - ООО “Вожегаагроснаб“) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - козлового крана КС 12.5/20, заводской номер 437.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество “Вожегаагропромснаб“ (далее - ОАО “Вожегаагропромснаб“), Недбайло Виктор Иванович, Ф.И.О.

Решением от 06.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назаренко Ю.А., ссылаясь на то, что принято решение о его правах как собственника имущества; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют материалам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, но направить дело на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе ООО “Вожегаагроснаб“ просит отменить судебные акты и, приняв новое решение, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что при отсутствии права собственности на кран, у истца нет права требовать данное имущество. По мнению ответчика, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ООО “Вожегаагроснаб“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, не усмотрел оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения спора по существу, в соответствии с
учредительным договором о создании общества с ограниченной ответственностью “Вожегаснаб“ (далее - ООО “Вожегаснаб“) от 17.12.1996 и актами приема-передачи от 27.12.1996 и от 30.12.1996 в уставный капитал создаваемого ООО “Вожегаснаб“ одним из его учредителей (акционерным обществом открытого типа “Вожегаагропромснаб“) передан козловой кран КС 12.5/20, заводской номер 437 (том 1, листы дела 61 - 65, 66).

На основании решения общего собрания участников ООО “Вожегаснаб“ кран продан Вардоян Э.А. по договору купли-продажи от 31.08.2004 (том 1, листы дела 27, 67).

Впоследствии между Вардоян Э.А. (продавец) и ОАО “Вожегаагропромснаб“ (покупатель) заключен договор купли-продажи крана от 01.09.2004 (том 1, лист дела 107). По его условиям (пункт 5) стороны установили, что право собственности на продаваемое имущество переходит к покупателю в момент подписания настоящего договора, то есть с 01.09.2004.

ОАО “Вожегаагропромснаб“ (продавец) с индивидуальным предпринимателем Смирновым А.Н. (покупатель) заключило договор купли-продажи спорного крана от 10.04.2008, оформлен акт приема-передачи от 10.04.2008. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2008 N 5 (том 1, листы дела 10 - 12).

ООО “Вожегаснаб“ 29.04.2008 ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на то, что спорный кран находится во владении ООО “Вожегаагроснаб“, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ООО “Вожегаагроснаб“ не признало заявленных требований. Его позиция сводилась к тому, что кран был внесен в качестве вклада в уставный капитал общества одним из его учредителей - Недбайло В.И. и передан по акту приема-передачи от 01.10.2004. Недбайло В.И. получил кран в собственность по заключенному с Вардоян Э.А. договору мены от 01.09.2004 (далее - договор мены).

Данные аргументы проверены и
надлежаще оценены.

В рамках настоящего дела государственным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России была проведена почерковедческая экспертиза.

Как следует из данного экспертом заключения от 06.02.2009 N 1621/1.1 вопрос о том, кем выполнена подпись от имени Вардоян Э.А. в договоре мены, не был разрешен (том 1, листы дела 121 - 124).

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах правомерно исследовал и оценил указанный договор в совокупности со всеми другими доказательствами, в том числе с учетом объяснений лиц, участвующих в деле.

Вардоян Э.А. факт подписания ею договора мены не подтвердила, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 25.11.2008.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств подписания и исполнения сторонами договора мены, а заключение эксперта не подтверждает доводов ООО “Вожегаагроснаб“ о том, что данный договор был подписан сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор мены в силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, вследствие чего право собственности Недбайло В.И. на спорный кран не возникло, указанное имущество не могло быть внесено последним в уставный капитал ООО “Вожегаагроснаб“ и передано ему по акту приема-передачи от 01.10.2004.

Кроме того, как правомерно указал суд, из учредительного договора ООО “Вожегаагроснаб“ прямо не следует, что в уставный капитал общества внесен именно спорный кран, поскольку в данном документе, так же как и в акте приема-передачи от 01.10.2004, не указаны идентифицирующие признаки крана, в частности, его заводской номер.

Суд первой инстанции, установив, что истец является собственником крана в соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

ООО “Вожегаагроснаб“ и Назаренко Ю.А. обжаловали судебный акт первой инстанции
в апелляционном порядке. При этом Назаренко Ю.А. просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, так как является собственником спорного имущества, суд, рассмотрев дело без его участия, принял решение о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами, отклонив доводы, приведенные Назаренко Ю.А. в апелляционной жалобе.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора по существу судами обеих инстанций проверены и оценены представленные в дело доказательства в их совокупности, установлены обстоятельства, имеющие значение, дело рассмотрено с правильным применением и соблюдением норм материального и процессуального права.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А13-4097/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Вожегаагроснаб“ и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

В.К.СЕРОВА