Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2009 по делу N А56-53145/2008 Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства суд правомерно отклонил, поскольку приведенная в обоснование ходатайства причина неявки в судебное заседание представителя ответчика (нахождение в отпуске) не является уважительной, кроме того, ответчик не был лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А56-53145/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Полимеркомплект“ Кайтаз Е.Н. (доверенность от 01.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью “МСи-ПРО“ Можаева Е.И. (доверенность от 01.09.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МСи-ПРО“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2009 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-53145/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Полимеркомплект“ (далее
- ООО “Полимеркомплект“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МСи-ПРО“ (далее - ООО “МСи-ПРО“) о взыскании 1 809 028 руб. 56 коп. задолженности и 1 080 266 руб. пеней по договору поставки от 06.09.2006 N 281/2006 (далее - договор поставки).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уплатой ответчиком части долга уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО “МСи-ПРО“ 1 509 028 руб. 56 коп. задолженности и 912 780 руб. 88 коп. пеней по договору поставки. Арбитражным судом уточнение исковых требований принято.

Решением от 29.04.2009 с ООО “МСи-ПРО“ в пользу ООО “Полимеркомплект“ взыскано 1 509 028 руб. 56 коп. задолженности, 456 390 руб. 44 коп. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 в связи с принятием судом отказа истца от иска в части взыскания 200 000 руб. 15 коп. задолженности решение в указанной части требований отменено, производство по делу в части взыскания названной суммы задолженности прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “МСи-ПРО“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства уплаты долга платежные поручения
от 29.12.2008 N 22 и от 22.04.2009 N 408; апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО “МСи-ПРО“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО “Полимеркомплект“ просил оставить без удовлетворения.

Поскольку решение от 29.04.2009 частично отменено, в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность обжалуемого постановления от 17.07.2009.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО “Полимеркомплект“, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО “МСи-ПРО“ обязанности по оплате поставленного товара (полимерное сырье), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в качестве доказательств частичной уплаты долга представил платежные поручения от 29.12.2008 N 22 (100 000 руб.), от 03.04.2009 N 342 (200 000 руб.) и от 22.04.2009 N 408 (200 000 руб.).

Суд первой инстанции, установив факты поставки товара и просрочки исполнения денежного обязательства, взыскал сумму задолженности с ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд сделал вывод о наличии основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50%.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ООО “МСи-ПРО“ подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение,
адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела явствует, что определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2009 апелляционная жалоба ООО “МСи-ПРО“ принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.07.2009 на 10 час. 50 мин. (том 2, лист дела 121).

Копии судебного акта, направленные по известному суду юридическому адресу ООО “МСи-ПРО“ и указанному в апелляционной жалобе адресу представителя ответчика Можаева Е.И., ко дню судебного заседания не были получены адресатами. Почтовые отправления возвращены в арбитражный суд с отметками “за истечением срока хранения“ (том 2, листы дела 133 - 136).

Таким образом, ООО “МСи-ПРО“ считалось извещенным надлежащим образом судом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции 13.07.2009 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя Можаева Е.И. в отпуске до 14.08.2009 (том 2, лист дела 130).

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда арбитражный суд обязан либо вправе отложить судебное разбирательство. Согласно части 4 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

При таком положении апелляционным судом правомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, следует отметить, что ООО “МСи-ПРО“ в соответствии с положениями статьи
59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя, а нахождение представителя заявителя в отпуске, как правило, не рассматривается в качестве уважительной причины.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной уплатой ответчиком долга (платежное поручение от 22.04.2009 N 408) отказался от иска в части взыскания 200 000 руб. 15 коп. задолженности.

Апелляционный суд принял отказ ООО “Полимеркомплект“ от иска в части взыскания 200 000 руб. 15 коп. задолженности, в связи с чем решение в указанной части отменил и производство по делу в данной части требований прекратил.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы ООО “МСи-ПРО“ о том, что судом при принятии решения не были учтены денежные суммы, перечисленные по платежным поручениям от 29.12.2008 N 22 и от 03.04.2009 N 342, и в остальной части оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец при определении суммы взыскиваемой задолженности учитывал денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям от 29.12.2008 N 22 (100 000 руб.), от 03.04.2009 N 342 (200 000 руб.) и от 22.04.2009 N 408 (200 000 руб.), в связи с чем в судах первой и апелляционной инстанций уточнил исковые требования и заявил отказ от части иска.

Суд взыскал с ответчика сумму задолженности с учетом денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям.

Договорная неустойка, размер которой ответчиком документально не опровергнут, взыскана судом с ООО “МСи-ПРО“ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении арбитражным
судом норм процессуального права, нарушений норм материального права не допущено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А56-53145/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МСи-ПРО“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.Н.МАЛЫШЕВА

В.К.СЕРОВА