Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2009 по делу N А56-51677/2006 О возвращении кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А56-51677/2006

Судья Грачева И.Л., рассмотрев кассационную жалобу единоличного общества с ограниченной ответственностью “ХИПЕТ 007 МОДА“ (далее - ЕООО “ХИПЕТ 007 МОДА“) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А56-51677/2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Астра“ (далее - ООО “Астра“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВКУС МОДЫ плюс“ (далее - ООО “ВКУС МОДЫ плюс“) о взыскании 422 471 руб. 40 коп. задолженности и 35 879 руб. 58 коп. пеней по договору субаренды от 01.09.2005 N 1/2005-6, а также
об обязании ответчика освободить нежилое помещение и передать его истцу по акту приема-передачи.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2007 (судья Агеева М.А.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО “ВКУС МОДЫ плюс“ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе апелляционного производства определением от 17.03.2008 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) произведена замена истца (ООО “Астра“) его правопреемником (обществом с ограниченной ответственностью “Орион“).

С кассационной жалобой на определение от 17.03.2008 в суд кассационной инстанции обратилось не привлеченное к участию в деле ЕООО “ХИПЕТ 007 МОДА“, ссылаясь на то, что это определение принято о его правах. ЕООО “ХИПЕТ 007 МОДА“ указывает, что между ним и ООО “ВКУС МОДЫ плюс“ заключен договор субаренды спорного нежилого помещения.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом кассационного обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим же Кодексом.

Согласно пункту 1 части первой статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как следует из материалов дела, ЕООО “ХИПЕТ 007 МОДА“ не является лицом, участвующим в деле, а доводы, на которые ссылается это общество, не свидетельствуют, что обжалуемое определение принято
о его правах или обязанностях.

При таком положении кассационная жалоба ЕООО “ХИПЕТ 007 МОДА“ подлежит возврату на основании пункта 1 части первой статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 18-ти листах.

Судья

И.Л.ГРАЧЕВА