Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2009 по делу N А56-35970/2008 Определение суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи подлежит отмене, поскольку отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям не соответствует задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А56-35970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Подвального И.О., при участии от закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Кировец“ Рычковой Е.П. (доверенность от 03.09.2009), рассмотрев 30.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Кировец“ на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А56-35970/2008 о возвращении апелляционной жалобы (судья Зотеева Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “Производственное объединение “Кировец“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании недействительными решения и предписания от 16.07.2008 по делу N К05-31/06 о нарушении заявителем положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением, Общество 02.06.2009 направило в суд первой инстанции апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом Обществу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, считая уважительными причины пропуска срока на ее подачу в связи с поздним получением копии мотивированного решения (22.05.2009).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 290 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23.12.2008 судом первой инстанции было принято решение об отказе Обществу в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного правового акта антимонопольного органа. Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2008.

Согласно штампу отделения органа связи на конверте копия мотивированного решения направлена Обществу 26.12.2008 по адресу: 191187, город Санкт-Петербург, улица Чайковского,
дом 15, литер А, помещение 2Н. Недоставленное адресату почтовое отправление возвращено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.01.2009 с отметкой о том, что по указанному адресу адресат не зарегистрирован.

Копия решения от 23.12.2008 выдана представителю Общества 22.05.2009 непосредственно в суде, а 02.06.2009 в арбитражный суд первой инстанции направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Общество не обосновало причины невозможности получения копии обжалуемого судебного акта в пределах срока, установленного статьей 259 АПК РФ, поскольку представитель Общества присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения и, соответственно, узнал о его вынесении своевременно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу пункта
3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, Обществом при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа указан как адрес своего места нахождения (191187, город Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 15, литер А, помещение 2Н), так и сведения о почтовом адресе (197046, город Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 28). Указанная информация содержится, в частности, на представленной в суд первой инстанции описи документов, а также на почтовом конверте, в котором заявление поступило в суд (л.д. 18, 19).

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области корреспонденция, в том числе и копия мотивированного решения, направлялась Обществу только по одному адресу - 191187, город Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 15, литер А, помещение 2Н. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой из указанных заявителем адресов является юридическим.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия
решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).

Из смысла названных положений следует, что неправомерный возврат судом жалобы лица лишает последнего возможности реализации своего конституционного права.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду, с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направил копию решения Обществу только по одному известному суду адресу, не располагая при этом достоверными сведениями о том, что данный адрес является адресом государственной регистрации Общества. Копия мотивированного решения получена представителем Общества непосредственно в суде 22.05.2009, с апелляционной жалобой заявитель обратился 02.06.2009 в пределах шестимесячного срока, установленного для обращения с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.

С учетом изложенного определение от 22.06.2009 подлежит отмене, а
апелляционная жалоба Общества - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А56-35970/2008 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Кировец“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 по делу N А56-35970/2008 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи

Г.Е.БУРМАТОВА

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ