Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А56-42236/2005 Суд отказал коллегии адвокатов в индексации денежных сумм, присужденных при утверждении судом мирового соглашения, в рамках которого с некоммерческой организации взыскана задолженность за оказанные коллегией юридические услуги, поскольку доказательств того, что названным судебным актом была предусмотрена индексация взысканных сумм, не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А56-42236/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К., при участии от коллегии адвокатов “Константиновская“ Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Макарова И.А. (доверенность от 30.07.2009), рассмотрев 30.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коллегии адвокатов “Константиновская“ Адвокатской палаты Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-42236/2005 (судья Филиппов А.Е.),

установил:

коллегия адвокатов “Константиновская“ Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (далее - Коллегия) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации “Общество морских лоцманов Санкт-Петербурга“ (в
настоящее время - автономная некоммерческая организация “Морские лоцманы Санкт-Петербурга“, далее - Организация) о взыскании 17 324 000 руб. (рублевый эквивалент 500 000 евро) задолженности за оказанные юридические услуги по соглашению о предоставлении юридической помощи от 18.11.2003 N 13 и 10 146 руб. 10 коп. накладных расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2005 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно которому на 16.09.2005 обязательство ответчика по оплате задолженности по соглашению N 13 составляло 500 000 евро и 10 146 руб. 10 коп. (пункт 1). За период с 29.09.2005 по 05.12.2005 ответчик добровольно погасил часть задолженности в сумме 130 409,74 евро (пункт 2). Обязательство ответчика по оплате оставшейся части задолженности по указанному соглашению в размере 369 590,36 евро и 10 146 руб. 10 коп. накладных расходов подлежит исполнению в сроки и в порядке, предусмотренных в подпунктах 3.1 и 3.2 настоящего мирового соглашения (пункт 3). Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 98 171 руб. относятся на ответчика (пункт 4). Производство по делу прекращено.

В связи с тем, что мировое соглашение не было исполнено в установленный срок, 22.08.2006 истцу выдан исполнительный лист N 431783.

Коллегия 17.04.2009 обратилась с заявлением об индексации присужденных ему по мировому соглашению денежных сумм.

Определением суда от 10.06.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит определение суда от 10.06.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Коллегия указывает на наличие в соглашении N 13 и мировом соглашении “валютной оговорки“, что предусматривает индексацию присужденных судом денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.

В судебном заседании представитель Коллегии поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 12.12.2005 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно условиям которого на 16.09.2005 обязательство ответчика по оплате задолженности по соглашению о предоставлении юридической помощи от 18.11.2003 N 13 составило 500 000 евро и 10 146 руб. 10 коп.

В соответствии с указанным мировым соглашением за период с 29.09.2005 по 05.12.2005 ответчик добровольно погасил часть задолженности в сумме 130 409,74 евро.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения обязательство ответчика по оплате оставшейся части задолженности по указанному соглашению в размере 369 590,36 евро, а также 10 146 руб. 10 коп. подлежало исполнению в сроки и в порядке, предусмотренные в подпунктах 3.1 и 3.2 мирового соглашения.

В связи с тем, что утвержденное мировое соглашение не было исполнено в установленный срок, 22.08.2006 истцу выдан исполнительный лист N 431783.

Определением от 13.03.2007 заявление ответчика об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 2618/02/06, возбужденному на основании исполнительного листа N 431783, оставлено без удовлетворения.

Решением суда от 13.11.2007 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре определения суда от 12.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 12.12.2005 отменено.

Определением от 03.12.2007 заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Постановлениями апелляционной инстанции от 29.02.2008 решение от 13.11.2007 и определение от 03.12.2007 оставлены без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “от
29.12.2008“ имеется в виду “от 29.02.2008“.

Постановлением кассационной инстанции от 12.05.2008 постановления от 29.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 27.10.2008, решение от 13.11.2007 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 12.12.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено и судом не установлено между сторонами наличие договорных отношений, предусматривающих индексацию денежных сумм.

Кроме того, суд кассационной инстанции не принимает ссылки подателя жалобы на то, что в утвержденном мировом соглашении, а также в соглашении от 18.11.2003 N 13 предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм, поскольку материалами дела это не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Коллегии об индексации присужденной денежной суммы правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого определения каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-42236/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу коллегии адвокатов “Константиновская“ Адвокатской палаты Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

В.К.СЕРОВА