Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А21-18/2009 Суд отказал дольщику во взыскании с застройщика пеней за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве жилого дома данный срок либо порядок его исчисления не был предусмотрен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А21-18/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО “Либор-Н“ Каракулова И.А. (доверенность от 08.07.2009), от АКСБ Российской Федерации Новикова В.М. (доверенность от 27.11.2007), рассмотрев 30.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Либор-Н“ на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А21-18/2009 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) в лице Калининградского отделения N 8626 обратился в Арбитражный суд Калининградской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Либор-Н“ (далее - Общество) о взыскании 560 227 руб. 43 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 16.07.2007 N 1Н/ФГ долевого участия в строительстве жилого дома.

Решением от 31.03.2009 (судья Качанович Ю.М.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение отменено, принят новый судебный акт. С Общества в пользу Банка взыскано 560 227 руб. 43 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 31.03.2009.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество считает, что апелляционный суд рассмотрел основания иска, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции; вывод апелляционного суда о том, что причиной несвоевременной передачи объекта явилась некачественность выполненных работ, не соответствует материалам дела, неправильно применен пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом, выступающим в качестве застройщика многоквартирного дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Калининград, ул. Ю.Гагарина - Фортовая дорога, и Банком (дольщик) заключен договор N 1Н/ФГ от 16.07.2007 на долевое участие в строительстве жилого дома.

Согласно условиям договора Банк вкладывает денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и со встроенно-пристроенной автостоянкой, а Общество принимает на себя обязательство осуществить строительство дома и предоставить дольщику в собственность по завершении строительства дома
встроенные нежилые помещения общей площадью 243,4 кв.м в соответствии с условиями договора.

Банк обязался внести денежные средства на расчетный счет застройщика единовременно в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области.

Договором (пункт 4.5) предусмотрено, что в случае увеличения площади объекта по результатам фактических замеров Калининградского филиала федерального государственного унитарного предприятия “Ростехинвентаризация“ дольщик обязуется доплатить застройщику деньги, полученные за дополнительные квадратные метры по стоимости, указанной в пункте 4.1 договора. Доплата должна быть произведена дольщиком до подписания акта приема-передачи объекта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что по результатам фактических обмеров площадь помещений, подлежащих передаче Банку, увеличилась на 43,2 кв.м, вследствие чего у истца возникла обязанность внести соответствующую доплату.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 стороны установили порядок внесения доплаты, а также изменили редакцию пункта 4.5 договора, согласовав, что денежные средства вносятся дольщиком на расчетный счет застройщика единовременно в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи.

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 26.11.2008, помещения переданы Банку 25.11.2008, что подтверждено актом приема-передачи, доплата внесена Банком 08.12.2008.

Построенный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 30.08.2008.

Банк, ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи дольщику проинвестированных помещений, обратился с требованием о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 2 части 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что у Общества не возникла обязанность по передаче Банку помещений до того времени, пока Банк полностью
не исполнил свои финансовые обязательства, предусмотренные договором.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, посчитав, что в связи с принятием дополнительного соглашения срок для передачи Банку помещений (в течение месяца после принятия жилого дома в эксплуатацию) не изменился; кроме того, причиной несвоевременной передачи послужила некачественность выполненных застройщиком работ.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление от 30.06.2009 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 названной правовой нормы в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнения своего обязательства.

Поскольку договором (пункт 4.5 в первоначальной редакции) предусмотрена обязанность Банка внести денежные средства в виде доплаты за дополнительные площади до подписания акта приема-передачи, то нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что исполнение Обществом обязательства по передаче объекта долевого строительства является встречным по отношению к обязательству Банка произвести окончательный расчет, связанный с увеличением площади объекта.

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 установлена иная последовательность выполнения сторонами соответствующих обязательств, а именно: внесение Банком денежных средств после подписания акта приема-передачи, однако срок либо порядок исчисления срока передачи объекта долевого строительства Обществом Банку данным дополнительным соглашением не предусмотрен.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения
обязательства.

Помещения переданы Банку по акту от 25.11.2008, то есть в разумный срок.

Таким образом, ни в период с 30.09.2008 по 31.10.2008, ни в период с 01.11.2008 по 25.11.2008 Общество не допустило нарушения срока исполнения своего обязательства по передаче объекта долевого строительства Банку, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение от 31.03.2009 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А21-18/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Либор-Н“ 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В.КОНЯЕВА

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Т.И.САПОТКИНА