Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А05-2356/2008 Суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта о взыскании с ООО задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, признав обоснованной ссылку общества на тяжелое финансовое положение, а также на наличие задолженности перед работниками по выплате заработной платы и отсутствие денежных средств на счете, в связи с чем единовременное исполнение судебного акта может привести к банкротству общества и увольнению его работников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. по делу N А05-2356/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., рассмотрев 28.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2009 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-2356/2008,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2009, вынесенным по настоящему делу, частично удовлетворено заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее - фонд) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Котласский завод силикатного кирпича“ (далее - общество; должник) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 и 2006 годы и соответствующих пеней. Суд взыскал с общества в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 357 883 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 104 667 руб. 85 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований фонду отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

После вступления решения суда от 03.02.2009 в законную силу общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения сроком на шесть месяцев.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, привлечен Отдел судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Определением от 07.05.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о предоставлении рассрочки и предоставил должнику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2009, установив следующий порядок уплаты взысканных сумм:

- с 01.06.2009 по 31.10.2009 ежемесячно подлежат уплате 75 509 руб. 39 коп., из них 58 064 руб. 75 коп. страховые взносы, 17 444 руб. 64 коп. пени;

- с 01.11.2009 по 30.11.2009 подлежат уплате 75 509 руб. 39 коп., из них 58 064 руб. 74 коп. страховые взносы, 17 444 руб. 65 коп. пени.

Постановлением
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказать обществу в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что законодательством об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления названных отсрочек (рассрочек) уплаты страховых взносов не предусмотрена. Фонд также указывает, что взысканные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование пени носят восстановительный характер по отношению к бюджету, а не по отношению к интересам застрахованных лиц.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких
обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда общество сослалось на тяжелое финансовое положение, сложившееся по причине несвоевременной оплаты заказчиками изготовленного обществом кирпича. Должник также указал на наличие задолженности перед работниками по выплате заработной платы и отсутствие денежных средств на счете. С учетом изложенного должник полагал, что единовременное исполнение судебного акта может привести к банкротству общества и увольнению его работников.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что у общества имеется единственный счет N 40702810004240103012 в Котласском отделении N 4090 Сбербанка России и по состоянию на 28.04.2009 на указанном счете отсутствовали денежные средства, достаточные для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, взысканных по решению суда от 03.02.2009. Суд оценил доводы общества и пришел к выводу о невозможности единовременной уплаты ответчиком взысканных по решению суда от 03.02.2009 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней. Таким образом, судом сделан вывод, что довод должника о тяжелом финансовом положении подтверждается материалами дела.

При определении срока рассрочки суд также учел необходимость соблюдения прав застрахованных лиц - работников общества и с учетом указанных обстоятельств посчитал возможным рассрочить исполнение судебного акта на 6 месяцев.

Отклоняя доводы взыскателя о возможных нарушениях
прав застрахованных лиц вследствие предоставления должнику рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции указал, что в данном случае имеет место коллизия интересов работников общества, связанных с выплатой заработной платы, и интересов тех же работников как лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования. При этом суд первой инстанции учел, что у общества имеется значительная задолженность перед работниками по выплате заработной платы за март 2009 года, и установил, что по состоянию на 28.04.2009 обществом выплачена задолженность по заработной плате работникам за февраль 2009 года. Кроме того, суд учел, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 21.04.2009 взыскана часть задолженности по страховым взносам, присужденной решением суда от 03.02.2009, в сумме 9494 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае будет способствовать реальному исполнению судебного акта - решения от 03.02.2009 и соблюдению баланса интересов должника, взыскателя и застрахованных лиц.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А05-2356/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас и Котласском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.КОРПУСОВА

Судьи

А.В.АСМЫКОВИЧ

Л.И.КОРАБУХИНА