Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2009 по делу N А56-8526/2009 Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении ООО к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку факт неприменения ККТ при осуществлении наличных расчетов в принадлежащем обществу пункте приема лома металлов был установлен сотрудниками ИФНС в ходе проверочной закупки, являющейся оперативно-розыскным мероприятием, правом на проведение которого налоговые органы не наделены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А56-8526/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу Бурмистровой А.М. (доверенность от 27.03.2009 N 01-16/01), от общества с ограниченной ответственностью “Медиум“ Новохатько С.В. (доверенность от 21.09.2009 N 27), рассмотрев 22.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Фокина Е.А.,
Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-8526/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Медиум“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 26.01.2009 N 013410 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, в удовлетворении заявления Обществу отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 10.12.2008 N 380 сотрудники налогового органа провели проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в принадлежащем Обществу пункте приема лома металлов, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Константиновская, д. 16, лит. “З“.

В ходе проверки Инспекция установила, что при сдаче проверяющими 2,0 кг лома цветного металла (меди) на сумму 60 руб. приемщик Общества Григорович М.А. осуществил наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 10.12.2008 N 013410 и приложение N 1 к нему (акт о проверке наличных денежных средств кассы), а также протокол от 29.12.2008 N 013410 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением
Инспекции от 26.01.2009 N 013410 Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление налогового органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что Инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого административного правонарушения.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о ККТ организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность организаций и индивидуальных предпринимателей за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за
неприменение контрольно-кассовых машин“ разъясняется, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона о ККТ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе“. Названными нормами налоговым органам предоставлено право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако не определены методы и порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не
допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, проведение должностными лицами Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения. В связи с этим судами обоснованно не принят в качестве доказательства по административному делу акт проверки от 10.12.2008 N 013410.

Кассационная инстанция отклоняет довод Инспекции о том, что сдача лома не является проверочной закупкой в силу того, что товар не приобретался проверяющими, а отчуждался. Факт совершения проверочной закупки работниками налогового органа установлен судами и подтвержден материалами дела. В данном случае содержание действий проверяющих, связанных с осуществлением проверочной закупки (сдача лома металла), правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление Инспекции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А56-8526/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Л.А.САМСОНОВА