Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2009 по делу N А56-44828/2008 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки скороморозильного аппарата для заморозки свежих нарезанных овощей, поскольку факт исполнения истцом обязанности по оплате оборудования подтверждается материалами дела, а доказательств поставки и проведения пуско-наладочных работ ответчиком не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А56-44828/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление - 17 Спецстрой“ Давыдовой А.И. (доверенность от 29.10.08 N 38), от общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ Шведковой М.А. (доверенность от 25.09.09), рассмотрев 28.09.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.09 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.09 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу
N А56-44828/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажное управление - 17 Спецстрой“ (далее - ООО “СМУ-17 Спецстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дельта“ (далее - ООО “Дельта“) о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5 310 000 руб. предварительной оплаты и 129 800 руб. пеней по договору от 12.02.08 N 1 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.03.09, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.09, иск удовлетворен частично. С ООО “Дельта“ в пользу ООО “СМУ-17 Спецстрой“ взыскано 5 310 000 руб. предварительной оплаты и 90 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО “Дельта“, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.03.09 и постановление от 02.07.09 и отказать ООО “СМУ-17 Спецстрой“ в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, из претензионного письма истца, а также из письма ООО “Дельта“ от 25.09.08 следует, что Договор был частично им исполнен, однако данное обстоятельство оставлено судами без внимания.

ООО “Дельта“ указывает, что письмо ответчика от 25.09.08 не могло быть ответом на письмо истца от 15.10.08.

Податель жалобы обращает внимание на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате, поскольку часть суммы была перечислена ему после окончания планового срока Договора, а также на то, что в обязанности ООО “Дельта“ не входила разработка проектно-конструкторской документации.

ООО “Дельта“ отмечает, что истец представил неоднократно запрашиваемые у него исходные технические параметры только 31.07.08, то есть после истечения плановых сроков исполнения Договора.

Податель жалобы утверждает, что площадка
для монтажа оборудования не была подготовлена истцом.

Кроме того, считает податель жалобы, что судами нарушены процессуальные нормы: исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в день его подачи; суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика. К тому же к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие односторонний отказ истца от Договора, как и доказательство направления ему уведомления.

В судебном заседании представитель ООО “СМУ-17 Спецстрой“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО “Дельта“, указав на правомерность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО “СМУ-17 Спецстрой“ (покупатель) и ООО “Дельта“ (продавец) 12.02.08 заключили Договор, согласно которому продавец обязался поставить покупателю в установленные сроки оборудование, указанное в спецификации (приложение N 1 к Договору), - флюидизационный скороморозильный аппарат для заморозки свежих нарезанных овощей (производительность 150 кг/ч), а также осуществить его монтаж и пуско-наладку; покупатель обязался предоставить площадку для монтажа оборудования, принять его и оплатить. Цена Договора - 5 900 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

2 950 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора;

2 360 000 руб. - в течение 5 банковских дней с момента готовности оборудования к отгрузке;

590 000 руб. - в течение 5 банковских дней по окончании пуско-наладочных работ и подписания акта приема-сдачи оборудования.

Во исполнение пункта 2.2 Договора ООО “СМУ-17 Спецстрой“ платежным поручением от 20.02.08 N 106 перечислило на расчетный счет продавца 2 950 000 руб., а затем платежными поручениями от 09.04.08 N 327, от 28.07.08 N
827, от 20.08.08 N 949 и от 20.08.08 N 950 - 2 360 000 руб.

В соответствии с разделом 3 Договора продавец обязан изготовить, доставить оборудование и провести пуско-наладочные работы в течение 150 календарных дней со дня поступления первого платежа, то есть согласно условиям Договора - до 20.07.08.

Поскольку в установленный Договором срок продавец не выполнил свои обязательства по доставке и пуску-наладке оборудования, ООО “СМУ-17 Спецстрой“ обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск частично, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащих взысканию пеней.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного сторонами Договора в его предмет входит поставка Оборудования, а также его монтаж и пуско-наладка.

Поскольку этап поставки не завершен и к выполнению остальных обязательств по Договору стороны не приступили, суды правомерно в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку исполнение обязанности по
оплате покупателем подтверждается материалами дела, а доказательств поставки и проведения пуско-наладочных работ оборудования ответчик не представил, суды правомерно взыскали с него 5 310 000 руб. предварительной оплаты.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что за задержку сроков исполнения Договора более чем на 10 рабочих дней по вине продавца, последний уплачивает покупателю пени из расчета 0,01% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил ее размер до 90 000 руб.

Довод ООО “Дельта“ о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате отклоняется кассационным судом, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 Договора срок поставки оборудования исчисляется со дня внесения первого платежа и не связан с датами последующих платежей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Обязанность покупателя предоставить ООО “Дельта“ техническую документацию Договором не предусмотрена. Доказательства того, что ООО “Дельта“ обращалось к покупателю с требованием предоставить ему документацию, как и доказательства невыполнения истцом обязательств по подготовке площадки для монтажа оборудования, в материалы дела не представлены.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы подателя жалобы о срыве сроков исполнения обязательств по Договору по вине истца.

Встречный иск ответчик не
заявлял, поэтому суды правомерно не исследовали обстоятельства, связанные с наличием затрат по частичному исполнению ООО “Дельта“ обязательств по Договору.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что письмо ответчика от 25.09.08 является ответом на претензию истца от 15.10.08, не привело к принятию неправильного решения.

Документы, подтверждающие односторонний отказ истца от Договора, и доказательства направления ему уведомления, правомерно, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ, приобщены судом к делу в процессе проведения предварительных слушаний.

Довод о том, что исковое заявление ООО “СМУ-17 Спецстрой“ было принято к производству и назначено к рассмотрению в день его подачи, отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 127 АПК РФ установлено, что вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, исковое заявление может быть принято судом к производству в любой день в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял исковое заявление ООО “СМУ-17 Спецстрой“ в день его поступления в суд.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, рассмотрение иска ООО “СМУ-17 Спецстрой“ неоднократно откладывалось, ООО “Дельта“ было извещено надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, однако своего представителя ни на одно заседание не направило.

С учетом изложенного довод ООО “Дельта“ о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отклоняется судом кассационной инстанции.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства,
дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.09 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.09 по делу N А56-44828/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи

С.В.АФАНАСЬЕВ

К.Ю.КОРОБОВ