Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2009 по делу N А21-4196/2009 Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязанности по внесению платы в установленный договором аренды срок, суд признал правомерным отказ арендодателя от названного договора в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А21-4196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Центральный продовольственный рынок“ Войникова В.В. (доверенность от 09.02.2009), рассмотрев 24.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2009 по делу N А21-4196/2009 (судья Мялкина А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Богданов Игорь Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью “Центральный продовольственный рынок“ (далее - Общество) о признании недействительным отказа от договора аренды от 01.03.2009 N МП-3-06 в одностороннем порядке.

Решением от 10.07.2009 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения (по доводам, изложенным в отзыве).

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.03.2009 заключили договор N МП-3-06 о предоставлении торгового места на Центральном продовольственном рынке Калининграда.

Арендатор принял во временное пользование торговое место в павильоне “Мясной“ и обязался ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 2340 руб.

Согласно пункту 4.5 договора с целью обеспечения исполнения обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в размере 2340 руб., который после прекращения договора при надлежащем исполнении арендатором договорных обязательств возвращается арендатору либо используется для погашения обязательств арендатора по оплате арендной платы за последний месяц аренды. Уплата обеспечительного платежа не освобождает арендатора от обязанности своевременной ежемесячной уплаты арендной платы согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора. В случае нарушения арендатором условий договора арендодатель имеет право использовать обеспечительный платеж на погашение обязательств
арендатора перед арендодателем по уплате арендной платы и штрафных санкций.

Право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в случае, если арендатор не внес арендную плату за один месяц по истечении установленного пунктом 4.5 договора срока платежа либо имеет задолженность по арендной плате за один и более месяцев, предусмотрено пунктом 6.3.4 договора.

Предприниматель 15.04.2009 обратился к Обществу с заявлением, в котором, указывая на свое тяжелое материальное положение и невозможность внести арендную плату, просил в счет оплаты за апрель 2009 года зачесть обеспечительный платеж.

Письмом от 16.04.2009 N 114 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора ввиду неисполнения обязанности по внесению арендной платы.

Считая незаконным односторонний отказ от договора аренды, истец обратился в арбитражный суд.

Суд установил, что арендная плата Предпринимателем за апрель 2009 года не внесена в установленный договором срок, и пришел к выводу о соответствии одностороннего отказа Общества от договора условиям пункта 6.5 договора, в связи с этим в иске отказал. Суд отклонил доводы истца о зачете обеспечительного платежа, поскольку внесение обеспечительного платежа не освобождает арендатора от обязанности уплаты арендной платы, а обязанность арендодателя произвести такой зачет в договоре отсутствует.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или
измененным.

Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Способы обеспечения исполнения обязательств перечислены в статье 329 ГК РФ.

Суд правомерно отказал в иске, поскольку пришел к обоснованному выводу о праве Общества на односторонний отказ от договора аренды в случае невнесения арендной платы за апрель 2009 года и отсутствии обязанности арендодателя произвести зачет обеспечительного платежа согласно пункту 4.5 договора в счет ежемесячной арендной платы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судом не допущено, поэтому отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2009 по делу N А21-4196/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ