Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2009 по делу N А56-49434/2008 Решение суда об отказе в удовлетворении иска ФГУП о взыскании с ООО долга по договору энергоснабжения жилого дома подлежит отмене, поскольку суд не установил, когда обществом переданы электрические сети жилого дома и приборы учета электроэнергии и не проверил довод ООО о произведенных между сторонами взаиморасчетах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А56-49434/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кустова А.А., рассмотрев 21.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Российский научный центр “Прикладная химия“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-49434/2008 (судья Орлова Е.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Российский научный центр “Прикладная химия“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЛигаСпецСтрой“ (далее - Общество) о взыскании 671 477 руб. 44 коп.
неосновательного обогащения и 813 461 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец изменил основания иска и просил взыскать сумму задолженности, возникшей из договора, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, а также проценты.

Решением суда от 29.05.2009, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование доказательств по делу, просит отменить решение от 29.05.2009 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения статьи 431 ГК РФ и не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе снабжение Предприятием электрической энергией объекта недвижимости (двенадцатиэтажного жилого дома) по временной схеме по существующему кабелю и отсутствие оплаты переданной электрической энергии. Истец не отрицает факта передачи части построенных квартир инвестору, однако ссылается на невыполнение Обществом своих обязательств по подключению жилого дома по постоянной схеме и неправомерное осуществление электроснабжения за счет Предприятия.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, направил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске.

Кассационная инстанция с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в
кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (сетевое предприятие) и Общество (абонент) заключили договор от 01.11.2004 N 925-04Э, в соответствии с условиями которого сетевое предприятие подает абоненту электрическую энергию в предусмотренных договором количествах и мощностью через присоединенную сеть на объект, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, улица Школьная, дома 2 и 4, на границу балансовой принадлежности для выполнения строительства двенадцатиэтажного жилого дома, а абонент оплачивает потребленную электрическую энергию и услуги по ее передаче в установленных договором порядке и объеме.

Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности за потребленную без оплаты электрическую энергию за период с 01.11.2004 по 01.11.2007 и процентов (с учетом уточнения).

Суд пришел к выводу о том, что в связи с окончанием строительства и передачей дома по акту приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.11.2006, а также на основании уведомления Предприятия от 29.11.2006 N 92911/66-21 названный договор прекратил свое действие в ноябре 2006 года. Суд первой инстанции указал, что “истец не обосновал исковые требования по заявленным основаниям, т.к. основанием иска является договор электроснабжения N 952/04Э от 01.11.2004“. Кроме того, суд посчитал, что у истца отсутствует сформированная правовая позиция по существу спорных правоотношений.

Кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд на основании следующего.

В заявлении от 16.03.2009 об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции, Предприятие просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию и проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с этим вывод суда о
несформированной правовой позиции по существу спорных взаимоотношений является ошибочным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае договор от 01.11.2004 N 925-04Э прекратил свое действие. Однако этот вывод суда не соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Указанный договор согласно пункту 7.1 вступал в силу с 01.11.2004 и действовал до 30.04.2005. Дополнительным соглашением срок его действия продлен до 31.07.2005.

Общество в отзыве на иск сослалось на прекращение действия договора с 31.07.2005, однако доказательств того, что оно прекратило потребление электрической энергии и заявило о прекращении договора, не представило.

В письме-уведомлении от 29.11.2006 N 2911/66-21 (том 2, лист дела 15), на которое суд и
ответчик сослались как на подтверждение истцом факта прекращения действия договора от 01.11.2004 N 925-04Э, Предприятие сообщило Обществу, что заключенный договор от 01.11.2004 N 925-04Э не соответствует действующим в сфере энергоснабжения законодательству и нормативно-правовым актам. Поэтому Предприятие посчитало необходимым довести до сведения Общества, что ему следует заключить договор купли-продажи электрической энергии с открытым акционерным обществом “Петербургская сбытовая компания“ (далее - Компания), а с Предприятием - договор передачи электрической энергии.

Доказательств того, что Предприятие прекратило поставку электроэнергии на объект ответчика после окончания срока действия договора, в деле нет. Как энергоснабжающая организация, истец может отказаться от исполнения договора только по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 546 ГК РФ.

Кроме того, фактическое потребление электрической энергии без договора не освобождает Общество от оплаты ее стоимости.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Факт передачи части квартир дольщику, на который сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о прекращении обязательств между Предприятием и Обществом. Из акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.11.2006 не следует, что застройщик надлежащим образом передал электрические сети дома, а также приборы учета электроэнергии. Из платежного поручения от 08.02.2007 N 52 видно, что Общество производило оплату электроэнергии, потребленной жилым домом в декабре 2006 года - январе 2007 года, на расчетный счет Компании на основании договора поручительства от 01.11.2006. Оценка этому судом также не дана.

Кроме того, оценке подлежал довод ответчика о том, что им на основании письма истца
с просьбой оплатить стоимость услуг ООО “Электросервис“ по договорам N 272/2004/Л и 273/2004/Л от 30.11.2004 в счет выполнения обязательств по договору электроснабжения от 01.11.2004 N 952/04Э произведена оплата работ (том 1, листы дела 58 - 62).

В деле также имеется заявление Общества о пропуске Предприятием срока исковой давности (лист 13 тома 2 дела), которое судом не рассмотрено.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованности требований Предприятия по праву не может быть признан соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; дать оценку доводу ответчика о прекращении действия договора от 01.11.2004 с учетом имеющихся в деле доказательств, условий этого договора и положений статей 540 и 546 ГК РФ; установить, когда Обществом переданы электрические сети и приборы учета жилого дома; проверить довод ответчика о произведенных взаиморасчетах между сторонами; определить круг лиц, интересы которых могут быть затронуты при разрешении данного спора; исследовать и оценить другие доводы и возражения сторон, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-49434/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

А.А.КУСТОВ