Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2009 по делу N А56-30280/2008 Суд удовлетворил иск подрядчика о взыскании с заказчика оплаты выполненных по договору подряда работ лишь в части, поскольку доводы подрядчика о выполнении работ в большем объеме не подтверждаются представленными доказательствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А56-30280/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Генподрядная компания СТЭП“ Лобжиной А.П. (доверенность от 01.07.2009), от общества с ограниченной ответственностью “Инвента“ генерального директора Брагина В.А. (протокол общего собрания участников от 05.12.2008), рассмотрев 22.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Генподрядная компания СТЭП“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 (судьи Серикова И.А., Полубехина Н.С., Старовойтова
О.Р.) по делу N А56-30280/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инвента“ (далее - ООО “Инвента“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Генподрядная компания СТЭП“ (далее - ООО “Генподрядная компания СТЭП“) о взыскании 665 971 руб. 60 коп. задолженности и 390 680 руб. неустойки по договору подряда от 23.03.2006 N 07-Ч (далее - договор подряда).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму взыскиваемой задолженности до 269 814 руб. Арбитражным судом уменьшение размера исковых требований принято.

Решением от 30.03.2009 с ООО “Генподрядная компания СТЭП“ в пользу ООО “Инвента“ взыскано 133 512 руб. задолженности, 390 680 руб. неустойки, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Генподрядная компания СТЭП“, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что фактически суды обеих инстанций признали односторонний акт приемки результата работ частично недействительным, что противоречит условиям договора подряда и действующему законодательству; в обязанности истца входило ежемесячное предоставление ответчику актов по форме КС-2, в которые не запрещено вносить исправления; сумма неустойки исчислена неправильно без учета гарантийного удержания; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО “Генподрядная компания СТЭП“ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ООО “Инвента“, поддержав доводы отзыва, просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов
проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям договора подряда ООО “Генподрядная компания СТЭП“ (заказчик) поручило, а ООО “Инвента“ (подрядчик) обязалось выполнить работы по бетонированию колонн, стен и верхней фундаментной плиты хранилища сжиженного кислорода - V40 на объекте “Кислородная станция N 3, Комплекс ВРУ N 11, ЗАО “ЭрЛикид Северсталь“ в соответствии с полученной от заказчика рабочей документацией.

Стоимость работ, определенная сметой, составила 3 906 800 руб.; срок выполнения работ сторонами установлен до 30.04.2006 (приложения N 2 и 3 к договору подряда).

Пунктом 2.4 договора подряда установлено, что оплату объемов выполненных работ заказчик производит на основании ежемесячно представляемых подрядчиком и подписываемых заказчиком форм КС-2 и КС-3 в течение десяти банковских дней с момента подписания указанных форм.

В случае задержки платежей за выполненные подрядчиком работы заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 10.5 договора подряда).

Пункты 2.7 и 2.8 договора подряда предусматривали гарантийное удержание и порядок его перечисления подрядчику.

Во исполнение пункта 2.5 договора подряда заказчик платежным поручением от 24.03.2006 N 942 перечислил на счет подрядчика аванс в сумме 800 000 руб.

Строительная площадка была передана подрядчику 06.04.2006, о чем сторонами составлен акт (том 1, лист дела 49).

Протоколом совещания от 14.04.2006 стороны продлили срок выполнения работ до 18.05.2006.

ООО “Генподрядная компания СТЭП“, ссылаясь на некачественное и медленное выполнение подрядчиком работ и руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 02.05.2006 уведомило ООО “Инвента“ о расторжении договора подряда
(том 1, лист дела 50).

Сторонами 15.05.2006 подписан акт об отсутствии претензий по качеству выполненных работ (том 1, лист дела 59).

Подрядчик письмом от 18.05.2006 направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 543 128 руб. и справку о стоимости выполненных работ (том 1, листы дела 60 - 64).

ООО “Инвента“, ссылаясь на необоснованный отказ ООО “Генподрядная компания СТЭП“ от приемки и окончательной оплаты выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, указал, что письмом от 11.09.2006 подрядчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ, где сообщено, что работы будут приняты на сумму 933 512 руб., и выражена просьба представить для окончательного расчета исправленные формы КС-2 и КС-3 с учетом замечаний (том 1, листы дела 78 - 81). ООО “Генподрядная компания СТЭП“ полагало, что поскольку подрядчик не представил исправленные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, обязательство заказчика по оплате работ не возникло, а односторонний акт формы КС-2 от 18.05.2006 N 1 является недействительным.

С учетом позиции ответчика ООО “Инвента“ исключило из акта формы КС-2 от 18.05.2006 N 1 работы, которые не выполняло, а также не предусмотренные сметой, и представило суду уточненный акт на сумму 1 069 814 руб. (том 2, листы дела 33 - 34).

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика, признал указанный в договоре подряда конечный срок работы измененным, а односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда - необоснованным.

Судом установлено, что исполнительная документация окончательно передана ответчику 06.09.2009, работы признаны заказчиком в сумме 933 512 руб., возражения по качеству этих работ не заявлены.

Довод истца
о фактическом выполнении работ на сумму 1 069 814 руб. суд, учитывая отсутствие согласия сторон на проведение строительно-технической экспертизы, отклонил.

Суд признал отказ заказчика от оплаты работ на сумму 933 512 руб. необоснованным, с учетом перечисленного подрядчику аванса установил наличие и размер задолженности, которую взыскал с ответчика.

Требование о взыскании договорной неустойки судом признано обоснованным и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы ООО “Генподрядная компания СТЭП“ об отсутствии доказательств выполнения работ, о наличии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном распределении судебных расходов, согласился с приведенными в решении выводами и оценкой доказательств.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ООО “Генподрядная компания СТЭП“, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций.

Поскольку мотивы отказа заказчика от подписания этого акта не признаны обоснованными, кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что фактически суды обеих инстанций признали односторонний акт приемки частично недействительным.

Учитывая, что стороны не заявляли ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы, равно как и не давали согласия на неоднократные предложения суда назначить такую экспертизу, у суда отсутствовала возможность проверить обоснованность возражений заказчика по объему и стоимости выполненных работ.

Однако, исходя из того, что заказчик при приемке работ признал факт их выполнения на сумму 933 512 руб., не представил доказательств, опровергающих качество этих работ, как и свидетельствующих о своевременной и полной оплате результата работ, суд правомерно взыскал с ООО “Генподрядная компания СТЭП“ сумму задолженности.

В данном случае отсутствие исправленного акта не оказало влияния на то обстоятельство, что работы приняты заказчиком в сумме
933 512 руб. Кроме того, заказчик не представил доказательств получения подрядчиком письма от 11.09.2006 до обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

Правильность исчисления договорной неустойки была предметом исследования судов обеих инстанций, довод ответчика о наличии основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверен и отклонен.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А56-30280/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Генподрядная компания СТЭП“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В.КАЗАНЦЕВА

Судьи

Н.В.МАРЬЯНКОВА

О.Ю.НЕФЕДОВА