Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2009 по делу N А56-13539/2009 Суд отменил постановление ИФНС о привлечении ООО к ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, сделав вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2009 г. по делу N А56-13539/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Хандоги Д.А. (доверенность от 06.10.2008 N 07-14/54), от общества с ограниченной ответственностью “Ключ“ Вашкевич А.Б. (доверенность от 26.03.2009), рассмотрев 23.09.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-13539/2009 (судья Цурбина С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ключ“ (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.03.2009 N 14-27/11725-Юа о назначении обществу административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.06.2009 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.01.2009 инспекция провела проверку законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной продукцией в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольховая, д. 22.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) продажа алкогольной продукции осуществлялась без соответствующей лицензии.

По результатам проверки инспекция составила акт проверки от 29.01.2009 N 11725 и протокол об административном правонарушении от 13.02.2009 N 11725.1алк.

На основании названных документов инспекция приняла постановление от 02.03.2009 N 14-27/11725-Юа о назначении обществу наказания в виде взыскания 30 000 руб. штрафа по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, но вместе с тем признал постановление незаконным, установив нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция считает, что судебный акт
не подлежит отмене.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот, в том числе поставка и розничная продажа, алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Запрет на производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии установлен пунктом 1 статьи 26 названного Закона.

Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, установлена обязанность продавца, осуществляющего деятельность, подлежащую лицензированию, представить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

По материалам дела суд первой инстанции установил, что на момент проверки соответствующей лицензии проверяющим лицам не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции отменил спорное постановление инспекции, установив факт нарушения ею процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об
административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, лицо должно быть уведомлено о дате и времени составления протокола.

В деле отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд установил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 03.03.2009, после вынесения постановления о привлечении
общества к административной ответственности.

Следовательно, на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекция не располагала сведениями об извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Кроме того, извещение учредителя общества Филипповой Л.В. о составлении 30.01.2009 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 11.02.2009 дела об административном правонарушении не может считаться надлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 36 - 37), поскольку составление протокола об административном правонарушении состоялось 13.02.2009, а рассмотрение дела об административном правонарушении - 02.03.2009.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данные нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения лица к административной ответственности, что также является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 по делу N А56-13539/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.САМСОНОВА

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА