Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2009 по делу N А56-32687/2009 Суд правомерно прекратил производство по делу о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда о привлечении ООО к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, поскольку в данном случае общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Определением ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2009 исправлена опечатка. В данном случае вместо “24 сентября 2008 г.“ следует читать “24 сентября 2009 г.“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. по делу N А56-32687/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью “СтройАвтоСервис“ Шевчук О.В. (доверенность от 23.09.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройАвтоСервис“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-32687/2009 (судья Синицына Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройАвтоСервис“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный
суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее - Инспекция) от 13.05.2009 N 1164 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.06.2009. Податель жалобы считает, что дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Обществом законодательства о труде, по результатам которой составила протокол об административном правонарушении от 13.05.2009 N 1164 и вынесла постановление от 13.05.2009 N 1164 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., указав на нарушение заявителем статей 57, 136, 117, 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество оспорило постановление Инспекции от 13.05.2009 N 1164 в арбитражный суд.

Суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с данной нормой арбитражный суд
прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, как верно указал суд, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Между тем в данном случае Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Довод заявителя о неправильном применении судом части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, регламентирующей обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или
предпринимателем, в арбитражный суд, приведенный в качестве основания, свидетельствующего о необоснованности вывода суда о неподведомственности данного заявления, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений, без учета их системного единства.

При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-32687/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройАвтоСервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Л.А.САМСОНОВА